Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А47-9418/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9418/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«20» марта  2007 г.                     Дело № А47-9418/2006АК-30

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу № А47-9418/2006АК-30 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строитель» (далее – ООО «ТД «Строитель», общество, налогоплательщик, ответчик) о взыскании налоговых санкций в размере 323 837 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что факт неуплаты НДС с выручки от реализации товаров подтвержден материалами дела, кроме того, 09.06.2006 инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено извещение о том, что 20.06.2006 состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки (л.д. 20). Несмотря на это, возражения ответчиком представлены не были, на рассмотрение материалов налогоплательщик также не явился. Таким образом, ответчику было предоставлено право представлять объяснения по фактам, установленным камеральной налоговой проверкой. 27.06.2006 инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось решение о привлечении к налоговой ответственности, однако налогоплательщиком ни в инспекцию, ни в ходе судебного разбирательства в суд, не были представлены документы, подтверждающие необоснованность доначислений НДС, а также применения налоговых санкций, произведенных в ходе камеральной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, по результатам которой составлена докладная записка о налоговом правонарушении от 06.06.2006 (л.д. 27-28) и вынесено решение от 20.06.2006 № 1096/19-29/20679 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 323 837 руб. (л.д. 15-17).

26.06.2006 инспекцией выставлено требование № 8123 о взыскании с ООО «ТД «Строитель» налоговых санкций в сумме 323 837 руб. (л.д. 14), которое налогоплательщиком в установленный срок – до 11.07.2006, не исполнено.

Основанием для вынесения налоговым органом решения о наложении на налогоплательщика штрафа явились материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, в результате которой было установлено занижение и неуплата НДС в сумме 1 619 189 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм  налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 Кодекса).

Доказательствами обоснованности признания выручкой от реализации товаров (работ, услуг) денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, являются   документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, т.е. первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарораспорядительные, транспортные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, передачи товаров, платежные документы и др.

В соответствии со ст. 31 Кодекса налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе, согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса, истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а налогоплательщик обязан представить их в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 23 Кодекса.

Из содержания статей 87, 88 Кодекса следует, что при проведении камеральной налоговой проверки   налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом направлено требование о необходимости представления сведений о движении денежных средств по лицевому счету ООО «ТД «Строитель» за февраль 2006 года в Филиал АКБ «Промсвязьбанк» в г. Оренбурге №19-29/11956 от 14.04.2006 (л.д. 37), ОАО «Нико-Банк» в г. Оренбурге №19-29/19210 от 07.06.2006 (л.д. 35).

Согласно полученному из  Филиала АКБ «Промсвязьбанк» ответа №02-06-01-14/150 ДСП от 05.05.2006 ООО «ТД «Строитель» в феврале 2006 года получены денежные средства в сумме 10 314 683 руб., в том числе НДС в сумме 1 619 189 руб. (л.д. 38-42).

В налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года налогоплательщиком реализация товаров (работ, услуг) отражена в сумме 0 руб. (л.д. 22-25).

Арбитражным судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт занижения налогоплательщиком как выручки от реализации товаров (работ, услуг), так и налоговой базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поскольку инспекцией не представлены суду первичные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о неправомерном невключении налогоплательщиком в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, 10 314 683 руб., поступивших в феврале 2006 года на его расчетный счет в банке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем налоговый орган не истребовал в порядке статьи 88 Кодекса документы, подтверждающие обоснованность начисления НДС за февраль 2006 года, а равно не представил такие документы  в суд.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу А47-9418/2006АК-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.В. Бояршинова                                    

Судьи                                                                                       З.Н. Серкова

М.В. Тремасова-Зинова