Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А47-11295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-11295/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

20 марта  2007 г.                                         Дело № А47-11295/2006АК-30

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                                  Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному  району г.Оренбурга  на           определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2006 о принятии  мер по обеспечению заявления по делу № А47-11295/2006АК-30                                          (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный   предприниматель Решетова Галина  Владимировна, г.Оренбург  (далее - заявитель, налогоплательщик)  обратилась  в  Арбитражный суд  Оренбургской области с   заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному  району г.Оренбурга  (далее по тексту - ответчик, налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным  ненормативного    правового  акта - решения от 13.10.2006 № 06-49/24940 о привлечении налогоплательщика  к  налоговой  ответственности.

В обеспечение заявленного  требования заявитель обратилась  с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда  первой  инстанции  от  30.11.2006   ходатайство  заявителя  о принятии обеспечительных  мер  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и отказать  заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает                              на то, что обеспечительная мера  принята  судом первой инстанции в отсутствие убедительных  доказательств  возможности причинения  заявителю значительного ущерба в случае  непринятия  испрашиваемой  обеспечительной меры, в отсутствие  достаточных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства  у заявителя  будут  необходимые средства для исполнения  оспариваемого решения инспекции, а также без рассмотрения необходимости предоставления встречного  обеспечения. Также  податель апелляционной  жалобы полагает, что оспариваемый  судебный акт  препятствует  реализации им прав налогового органа, установленных                  статьёй 31  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание  проводится в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещённых  о времени и месте  его   проведения в соответствии с положениями  части 1  статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявитель отзыв  на апелляционную жалобу  налогового органа   не представил.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить в силе  по  следующим  основаниям.  

В  части 3  статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что по ходатайству  заявителя   арбитражный  суд может  приостановить действие  оспариваемого  ненормативного правового акта государственного органа.  

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения   дел  об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов,  особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  в том числе об основаниях принятия  обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об          обеспечении заявленного требования.

При рассмотрении ходатайства заявителя  арбитражный суд первой  инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный  и правильный вывод о том, что непринятие  судом испрашиваемой налогоплательщиком   обеспечительной  меры  действительно  может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем восстановление им нарушенных прав в случае удовлетворения    требования об оспаривании ненормативного правового акта.

Судом первой  инстанции при рассмотрении ходатайства  установлено и подателем  апелляционной  жалобы не отрицается, что налоговым органом предприняты  фактические  меры по исполнению оспариваемого  решения  путём выставления требований  об уплате налога от 19.10.2006 № 20304,                   от  13.11.2006 № 21059, требования об уплате  налоговой  санкции от 19.10.2006 № 1545. Выставление  указанных требований свидетельствует о наличии реальной возможности принудительного взыскания сумм обязательных платежей и пени, начисленных по оспариваемому  ненормативному  правовому  акту, в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации путём  обращения  взыскания  на денежные  средства  или имущество  налогоплательщика до разрешения судом  спора по существу.    

Принятая судом  обеспечительная  мера  направлена  на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым  ненормативным правовым актом,  напрямую им обусловлены и, в случае удовлетворения  требований заявителя, могут привести к необоснованному изъятию активов налогоплательщика и к необходимости в связи с этим дополнительного восстановления  нарушенных прав, в том числе посредством  судебной  защиты.

Баланс публичных и частных  интересов   при этом соблюдён, нарушений прав налогового органа не имеется. Приостановление действия ненормативного правового акта  не влечёт  его недействительности, принятая судом обеспечительная  мера  не приостанавливает начисление  пени в соответствии со статьёй 75 Налогового  кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимаются  какие-либо   меры по умышленному  уменьшению объёма имущества с целью дальнейшего затруднения  исполнения  судебного акта  по делу,  сомнений  в его добросовестности  налоговым органом  не приводится.

Требование встречного обеспечения, на что указывает податель  апелляционной  жалобы,  является правом, а не обязанностью суда.                        Вопрос о необходимости предоставления встречного  обеспечения  определяется  по  усмотрению суда   на  основе оценки  конкретных  обстоятельств  дела,  суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления  встречного обеспечения. Непредоставление заявителем встречного обеспечения не является основанием для  отказа в применении судом обеспечительных  мер (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 55                                 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Выводы суда первой  инстанции соответствуют требованиям                         статей  90 - 93, части  1 статьи  198, части  3 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, определение суда о принятии обеспечительных мер следует оставить в силе,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 30.11.2006               о  принятии  мер по обеспечению заявления по делу № А47-11295/2006АК-30   оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному  району г.Оренбурга -                            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Е.В. Бояршинова

Судьи            М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова