Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А76-21747/2006. Изменить решение

А76-21747/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-675/2006

г. Челябинск

20 марта 2007 г.                                 Дело №А76-21747/2006-43-957

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 31.10.2006  по делу № А76-21747/2006-43-957 (судья Грошенко Е.А.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эврика» Бобыкина И.Р. (доверенность от 29.01.2007 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Евстифейкиной С.А. (доверенность № 05-27/1510 от 25.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эврика» г. Челябинск (далее – ООО ТД «Эврика», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога № 89458 от 26.05.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган).

В обоснование своего требования заявитель сослался на то,  что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

При уточнении заявленных требований от 31.10.2006 заявитель дополнил заявление доводом о том, что оспариваемое требование является повторным.

Решением  арбитражного суда первой инстанции заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, признано недействительным требование налогового органа от 26.05.2006 № 89458 в части уплаты налога в сумме в сумме 1 680 руб. и пени в сумме 3 905, 30 руб., в остальной части отказано.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Считает, что оспариваемое требование налогового органа соответствует ст. 69 Кодекса, форме требования об уплате налога,  утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.2002 №БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности», документы, подтверждающие наличие задолженности, имеются в материалах дела, а исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия имущества у заявителя, требование по уплате пени на сумму ЕСН не является повторным, пени по оспариваемому требованию начислены за 9 месяцев 2004 года, 2004 год, первый квартал 2005 года, апрель 2006 года и на данные суммы пени ранее требования не выставлялись, условием для прекращения начисления пени является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявления, просит проверить в полном объеме решение суда, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, сославшись на отсутствие у заявителя задолженности по ЕСН и налогу на имущество, а также на то, что пени начислены на недоимку, на взыскание которой у налогового органа утрачено право.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  изменении решения арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО ТД «Эврика» было выставлено требование № 89458 по состоянию на 26.05.2006 об уплате налога в размере 1 680 руб. и пени 4 018, 85 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием  и  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не отвечает требованиям налогового законодательства, а именно: не указан установленный срок уплаты каждого налога, вместо этого проставлены даты начисления пени, не указана недоимка, на которую начислены пени, размер задолженности определен по лицевому счету, из представленных к уплате сумм налога и пени в оспариваемом требовании обоснованно выставлено требование на уплату пени в сумме 113, 54 руб. по налогу на имущество на сумму 9 460 руб. по декларации за 1 квартал 2004 года, представленной налогоплательщиком 28.04.2004 и налог по которой по состоянию на 26.05.2006 не уплачен.

Налоговым органом во исполнение оспариваемого требования выставлены инкассовые поручения от 12.07.2006 № 34513 – 34523 (т. 1 л.д. 54-64).

В силу ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что налоговым органам необходимо указывать в направляемом налогоплательщику требовании размер недоимки по налогам, дату, с которой начинают начисляться пени и ставки пени.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить дату образования недоимок, на которые начислены пени, основания их возникновения и размер, установленные сроки их уплаты, даты погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты), периоды просрочки, за которые начислены пени, размеры примененных ставок пени, что свидетельствует о несоответствии требования положениям Налогового кодекса и необоснованно возлагает на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства, следовательно, оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ.

Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 Кодекса, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, этот порядок подлежит применению и в отношении пени.

В соответствии  с п. 1 ст. 72 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса, уплата пени предусмотрена одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

26.01.2007 заявителем подписан подготовленный инспекцией акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от  17.01.2007 № 4149, что свидетельствует о том, что налоговый орган признал отсутствие у налогоплательщика задолженностей по налогам и сборам, по всем видам налогов, на которые начислены пени в оспариваемом требовании.  

Как следует из выписок карточек лицевого счета, акта сверки по состоянию на 19.07.2006 и расшифровки от 09.10.2006 по оспариваемому требованию, пени по налогу на прибыль, налогу с продаж, НДС, налогу на пользователей автодорог и прибыль в бюджет субъекта начислены на задолженность, доказательства взыскания которых в порядке статей 46-47 Кодекса не представлено.

По постановлениям инспекции возбуждены исполнительные производства по взысканию пени по ЕСН по декларациям за 9 месяцев 2004 года, 2004 год, 1 квартал 2005 года, которые были окончены в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия имущества у заявителя, на что указал налоговый орган.

Согласно подп. 3 и 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 названого Закона исполнительное производство может быть окончено возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в  ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может  быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств реализации своего права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем у налогового органа отсутствуют права на взыскание оспариваемых сумм пени, т.к. утрачена возможность взыскания налога.

Как следует из расчета авансовых платежей за 1 квартал 2006 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  страховые взносы в сумме 1 680 руб. подлежат уплате помесячно в размере 560 руб.

Арбитражным судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что  налоговый орган незаконно предъявил в банк инкассовое поручение от 12.07.2006 № 34516 на сумму 1 680 руб., поскольку в соответствии  с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки и пени по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1 квартал 2006 года в сумме 1 680 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка России от 22.06.2006 (т.1 л.д. 146). Следовательно,  у налогоплательщика отсутствует задолженность по данному платежу и, соответственно, у налогового органа нет оснований для начисления пени в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 243 Кодекса заявителем в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за первый квартал 2006 года. В разделе 3 расчета указано, что выплаты начислены в пользу физических лиц, являющихся инвалидами II группы, что, в свою очередь, освобождает налогоплательщика от уплаты социального налога, соответственно, у налогового органа отсутствовало законное основание для начисления пени, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности предъявления требования в этой части.   

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности выставления спорного требования по  указанным выше  позициям.

Кроме того, как следует из уточненной декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года (т. 1, л.д. 141-145) у заявителя отсутствует налог к уплате, следовательно, требование от 26.05.2006 № 89458 в части уплаты пени по налогу на  имущество за 1 квартал 2004 года в сумме 113, 54 руб. нельзя признать обоснованным, решение арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что порядок принятия оспариваемого ненормативного правового акта не был соблюден ответчиком, что привело к незаконному и необоснованному взысканию со счетов общества при исполнении инкассовых поручений, выставленных инспекцией на основании этого требования.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований ООО ТД «Эврика» в полном объеме.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2006 г. по делу №А76-21747/2006-43-957 изменить, изложив резолютивную часть  в редакции:

«Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 26.05.2006 №89458, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации».

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова                

М.В. Чередникова