Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А76-31137/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-31137/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

20  марта 2007 г.

Дело № А76-31137/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  20 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфинкс-2» на определение Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу от 18.01.2007 по делу № А76-31137/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца –Колядинцева М.а. (доверенность от 27.12.2006), от ответчика - Мелиховой И.А. (доверенность от 20.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Легион» (далее —ООО ПК «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфинкс-2» (далее —ООО ЧОП «Сфинкс-2», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное универсальное предприятие Культурно-торговый комплекс «Набережный» (далее —ООО МУП КТК «Набережный») об отмене решения третейского суда.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу № А76-331/2007 по иску ООО ПК «Легион» к ООО МУП КТК «Набережный» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества —объекта незавершенного строительства, расположенного в Челябинской области, г. Юрюзань, ул. Советская, 112, секция А и секция Б, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2007 г. производство по делу А76-31137/2006-9-631/82 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-331/2007 по иску ООО ПК «Легион» к ООО МУП КТК «Набережный» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО ЧОП «Сфинкс-2» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Сфинкс-2» просит судебный акт отменить. Полагает, что дело № А76-31137/2006-9-631/82 и дело № А76-331/2007 не взаимосвязаны, первое может быть рассмотрено вне зависимости от второго, основание для приостановления производства по делу № А76-31137/2006-9-631/82 отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Сфинкс-2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (ООО ПК «Легион»)  с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что в случае признания сделки недействительной не будет оснований для взыскания суммы задатка по решению третейского суда. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель  третьего лица (ООО МУП КТК «Набережный») в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, дело  рассматривается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.   

Из материалов дела следует, что ООО ПК «Легион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения третейского суда.

Решением постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»» от 28.03.2006 по делу № Т16/2006 удовлетворены требования ООО МУП КТК «Набережный» к ООО ПК «Легион», с последнего в пользу ООО МУП КТК «Набережный» взыскана сумма 9 849 646 руб., составляющая  двойную сумму задатка по соглашению от 27.12.2005 к договору купли-продажи недвижимого имущества —объекта незавершенного строительства, расположенного в Челябинской области, г. Юрюзань, ул. Советская, 112, секция А и секция Б, и сумма третейского сбора 62 348 руб. 23 коп. (т.1, л.д.23-26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2006 по делу № А-76-10653/2006 (т.1, л.д.15) выдан исполнительный лист № 124144 на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2006 по делу № А-76-10653/2006 удовлетворено заявление ООО ЧОП «Сфинкс-2» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны - взыскателя по исполнительному листу № 124144 - ООО МУП КТК «Набережный» на ООО ЧОП «Сфинкс-2» (т.1, л.д.22, 29).

В судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2007 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу № А76-331/2007 по иску ООО ПК «Легион» к ООО МУП КТК «Набережный» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества —объекта незавершенного строительства, расположенного в Челябинской области, г. Юрюзань, ул. Советская, 112, секция А и секция Б, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.01.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-331/2007, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд в своем определении должен указать, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Вопросы, являющиеся предметом исследования по другому делу, должны иметь существенное значение для приостанавливаемого дела.

В рассматриваемом случае признание сделки купли-продажи недействительной не влечет автоматически отмены решения третейского суда.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Часть 2 статьи 232 АПК РФ предусматривает: при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, по правилам, которые предусмотрены Кодексом для истребования доказательств. В соответствии с частью 4 этой же статьи при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) имеется перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В пункте 1 статьи 46 Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Из данных норм АПК РФ и Закона следует, что при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18.01.2007 следует отменить, ходатайство ООО ПК «Легион» о приостановлении производства по делу - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2007г. по делу №А76-31137/2006 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Легион» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков