Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А76-30539/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30539/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

20 марта 2007 г.                                             Дело № А76-30539/2006-46-1588

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Чередниковой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу № А76-30539/2006-46-1588 (судья Наконечная О.Г.), при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Фатхуллиной Г.Ф. (доверенность №03-653 от 11.01.2007), от Государственного учреждения здравоохранения Челябинский областной кожно-венерологический диспансер Сапожниковой Т.А. (доверенность б/н от 27.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г. Челябинска, инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с требованием к Государственному учреждению здравоохранения «Челябинский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – ГУЗ «Челябинский областной кожно-венерологический диспансер», учреждение, ответчик, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в сумме 394 943, 97 руб.

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки обязательно лишь при представлении налогоплательщиком возражений по делу. Налоговым органом интересы налогоплательщика ничем не ущемлены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕСН за 2003 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 218 от 05.04.2006 (л.д. 6-7). Данный акт направлялся ответчику 17.04.2006 заказным письмом с уведомлением на юридический адрес. В акте указано, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, налогоплательщик имеет право представить свои возражения в соответствии с п. 5 ст. 100 Кодекса в двухнедельный срок со дня получения акта.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 115 от   22.05.2006 (л.д. 14-15) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 394 943, 97 руб.

Во исполнение указанного решения учреждению направлено требование от 29.05.2006 № 1499 об уплате налоговой санкции в срок до 12.06.2006 (л.д. 11). В установленный срок требование не исполнено, штраф не уплачен.

Не исполнение учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.

В силу статей 235, 240 Кодекса учреждение является плательщиком ЕСН с налоговым периодом – календарный год.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 243 Кодекса налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В данном случае учреждению надлежало представить налоговую декларацию по ЕСН за 2003 год не позднее 30 апреля 2004 года.

Как установлено судом и  подтверждается материалами дела, налоговая декларация по ЕСН за 2003 год сдана налогоплательщиком в налоговый орган 13.03.2006, о чем свидетельствует отметка инспекции о её принятии  (л.д. 40).

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что решение о привлечении учреждения к налоговой ответственности от 22.05.2006 № 115 вынесено без  извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что не оспаривается налоговым органом.

Арбитражным судом первой инстанции данный факт правильно признан грубым нарушением процессуальных прав учреждения и достаточным основанием для признания решения инспекции от 22.05.2006 №115 недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Ст. 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который регулируется главами 14, 15 Кодекса, поэтому ст. 101 Кодекса подлежит применению при вынесении решения по материалам как выездной, так и камеральной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставлять в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.     

Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся в не извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, повлекло нарушение его прав представлять письменные возражения и давать объяснения, закрепленные ст. 21 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки обязательно лишь при представлении налогоплательщиком  возражений по делу противоречит действующему налоговому законодательству и арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, действующим налоговым законодательством (ст. 101 Кодекса) установлена обязанность налогового органа заблаговременно известить налогоплательщика о времени  и месте рассмотрения материалов проверки, причем независимо от наличия возражений по акту налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик имеет право на защиту, которое не связано с отсутствием разногласий, так как они могли были быть выражены устно и в ходе рассмотрения материалов проверки.

При таких  обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу А76-30539/2006-46-1588 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Бояршинова                                    

Судьи                                                                                           З.Н. Серкова

М.В. Чередникова