Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А07-22473/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22473/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

20 марта 2007 г.                              Дело №А07-22473/2006-А-ИУС

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11.12.2006  по делу № А07-22473/2006-А-ИУС  (судья Искандаров У.С.), при участии в судебном заседании представителя  подателя апелляционной жалобы Казанцева Е.В. (доверенность от 10.01.2007 № 31),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан  (далее – инспекция) обратилась  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Решетниковой Алевтины Юрьевны (далее – предприниматель) суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 29 975 руб., пени по ЕНВД в размере 2 857, 04 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил взыскать сумму недоимки по ЕНВД в размере 29 975 руб., пени по ЕНВД в размере 7 005, 58 руб. Уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением  суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в арбитражный суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Считает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган направил заявление по истечении сроков, установленных налоговым законодательством, поскольку в данном случае совокупность сроков, предусмотренных п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 48 Кодекса, ею не нарушена.

Также не согласна с выводом суда о том, что несоблюдение инспекцией статьи 101 Кодекса является основанием для отказа во взыскании задолженности по налогу и пени, поскольку судом не применена ч.2 ст.69 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на нарушение налоговым органом ст. 101 Кодекса при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога и сбора.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя инспекции, не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.11.2005 № 1288 (л.д. 4-14).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от   30.12.2005 № 1338 (л.д. 15-20) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2003 г.,  1,  2,  3 кварталы 2004 г., за 1, 2 кварталы 2005 г. в виде взыскания суммы недоимки в размере 29 975 руб., пени по ЕНВД в размере 2 857, 04 рублей.

Во исполнение указанного решения ответчику выставлено требование от 16.01.2006 № 28534 о добровольной уплате налогов и пени налогоплательщику и предложено погасить задолженность в срок до 26.01.2006 (л.д. 21), в установленный срок требование не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд – 22.09.2006 (л.д.28).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

В соответствии со ст.70 Кодекса требование об уплате налога и соответствующей  суммы пени, выставляемое налогоплательщику в соответствии с   решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения  соответствующего решения.

Судом первой инстанции сделан  ошибочный вывод о том, что для исчисления совокупности сроков, указанных выше, не принимается в расчет срок, установленный в требовании для его добровольного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, требование об уплате налога и пени предпринимателю было направлено инспекцией с нарушением установленного срока (16.01.2006), следовало его направить 11.01.2006 (10 января 2006 г. в Республике Башкортостан согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 09.11.2005 № 1039-р являлся праздничным нерабочим днем), 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пени (п.3 ст.46 НК РФ) в связи с неисполнением требования (срок на его исполнение определен в требовании – 9 календарных дней) истекал 21.03.2006, следовательно,  6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки и пени за счет имущества предпринимателя (п.3 ст.48 НК РФ) истек  21.09.2006.

Таким образом, довод инспекции о соблюдении совокупности сроков, предусмотренных п.3 ст.46 и п.3 ст.48 и ст.70 НК РФ для обращения в суд нельзя признать правильным, поскольку срок на добровольное исполнение требования определен 9 календарными днями, то инспекция обратилась в суд по истечении совокупности указанных сроков.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении инспекцией ст.101 НК РФ при принятии решения от 30.12.2005 № 1338.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2006 по делу № А07-11732/06-А-ИУС по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Решетниковой А.Ю. о взыскании 5995 рублей установлена неполная уплата предпринимателем ЕНВД за 2 квартал 2003 г., 1, 2, 3 кварталы 2004 г., за 1, 2 кварталы 2005 г. в сумме 29975 руб., с него взыскана налоговая санкция по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5995 рублей (29975 х 20%) по решению от 30.12.2005 № 1338, при этом судом не установлено нарушение порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности (ст.101 НК РФ), данные обстоятельства в силу   п.2 ст.69 АПК РФ не подлежали новому доказыванию судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких  обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что  не привело к принятию неправильного решения, следовательно, оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2006 г. по делу №А07-22473/2006-А-ИУС оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                  З.Н. Серкова                

М.В. Тремасова-Зинова