Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А76-23245/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23245/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«20» марта 2007 г.       Дело № А76-23245/2006-16-401

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу № А76-23245/2006-16-401 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от истца – Ишмухаметова Д.С. (доверенность от 01.03.2007), Теплова К.Б. (доверенность от 01.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантехмонтаж» (далее – ООО «ЮжУралСантехмонтаж») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – ООО «Автоперсональ») о взыскании 434 397 руб. 80 коп., из них 410 000 руб. - сумма неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления денежных средств, 24 397 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.02.2006 – 28.08.2006. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Титан С» (далее – ЗАО «Титан С») и Посаженников Дмитрий Борисович (далее – Посаженников Д.Б.). Решением суда от 19.01.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 410 000 руб. неосновательного обогащения и 1 964 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.08.2006 – 20.08.2006.

В апелляционной жалобе ООО «Автоперсональ» просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность получения денежных средств (во исполнение договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом – Посаженниковым Д.Б.) и законность их удержания (в качестве штрафных санкций за отказ покупателя от исполнения обязательств).      

ООО «ЮжУралСантехмонтаж» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что денежные средства получены ответчиком и удерживаются им неосновательно, поскольку Посаженников Д.Б. не давал полномочий на перечисление ответчику за него денежных средств ЗАО «Титан С».  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Представители третьих лиц также не явились в судебное заседание, мнение по доводам апелляционной жалобы не высказали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 121-124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 ЗАО «Титан С» перечислило ООО «Автоперсональ» денежные средства в сумме 410 000 руб. по платежному поручению № 93 (л.д. 15).

14.07.2006 ЗАО «Титан С» обратилось к ООО «Автоперсональ» с требованием о возврате указанной суммы как ошибочно перечисленной (л.д. 8). Данное требование ответчиком исполнено не было.

17.07.2006 ЗАО «Титан С» (цедент) и ООО «ЮжУралСантехмонтаж» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования возврата денежных средств в сумме 410 000 руб., ошибочно перечисленных цедентом ООО «Автоперсональ».

Поскольку требование о возврате денежных средств, направленное ООО «ЮжУралСантехмонтаж» ответчику письмом от 24.07.2006 № 162 (л.д. 10), исполнено не было, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для получения и удержания спорной суммы ответчиком.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу названной нормы права для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо, чтобы лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность получения и удержания ответчиком денежных средств в сумме 410 000 руб., полученных им по платежном поручению от 15.02.2006 № 93 от ЗАО «Титан С».

Доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма была перечислена ЗАО «Титан С» за Посаженникова Д.Б. в качестве предоплаты за автомобиль,  не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что денежные средства были им получены во исполнение существующего между ним и третьим лицом обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Указание в платежном поручении от 15.02.2006 № 93 на предварительный счет от 14.02.2006 № 2, выставленный Посаженникову Д.Б., также как и устная договоренность сторон о перечислении денежных средств за покупателя третьим лицом, не могут служить доказательствами правомерности получения ответчиком спорной суммы в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку право требования взыскания спорной суммы перешло ООО «ЮжУралСантехмонтаж» по договору цессии от 17.07.2006, истец является лицом, имеющим право на ее взыскание, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование нового кредитора было получено ответчиком 28.07.2006 (почтовые уведомления – л.д. 11, 13), вывод суда о возникновении у истца права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее 05.08.2006 является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу № А76-23245/2006-16-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          Л.Ф. Башарина                

М.Т. Хасанова