Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А76-29887/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29887/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 747/2007

г. Челябинск

19 марта 2007 г.   Дело № А76-29887/2006-39-1129/38-1285

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н.,  Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошек Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу № А76-29887/2005-39-1129/38-1285 (судья Белый А.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области Ремизовой Н.В. (доверенность № 04-29/00644 от 24.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области  (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимошек Марины Евгеньевны (далее – ответчик, предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогам в общей сумме 168 282 руб. 92 коп., пени в сумме 37 784,05 руб., налоговых санкций в сумме 228 953,80 руб.

До принятия решения по существу спора инспекцией было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении заявленных требований  (т. 3, л.д. 101).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2006 г. требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Тимошек М.Е. была взыскана недоимка по налогам в сумме  163 541,76 руб., пени в размере 34 273,11 руб., налоговые санкции в сумме 228 211,80 руб.

В апелляционной жалобе ИП Тимошек М.Е. просит решение  суда отменить, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13248/05-42-772 по заявлению Тимошек М.Е. о признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2005 № 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым были доначислены суммы налогов, пени и налоговых санкций, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не имеет преюдициального значения. По мнению ответчика,  суд первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был проверить правильность расчета и размера взыскиваемых сумм налогов, пени и санкций с учетом выводов экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29240/2005-46-1057/33-32 по заявлению предпринимателя Тимошек М.Е. о признании незаконными действий налогового органа в части оформления результатов налоговой проверки и проведения встречной проверки по вопросам взаимоотношений с контрагентами, и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31298/2006-47-1291/38 по заявлению предпринимателя Тимошек М.Е. о признании за ней права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость  в период с 01.07.2003 по 01.03.2004. Определением арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. в удовлетворении ходатайства предпринимателя Тимошек М.Е. было отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель налогового органа в устных пояснениях отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения заявителя по делу и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя Тимошек М.Е.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией  Федеральной налоговой службы России по  г. Копейску Челябинской области  была проведена выездная налоговая проверка ИП Тимошек М.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обязательных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 , налога на доходы физических лиц и единого социального налога  за период с 01.01.2001  по 31.12.2003 , единого налога, уплачиваемого в вязи с применением упрощенной системы налогообложения  за период  01.01.2001 по 31.12.2001, и единого налога на вмененный доход  за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, о чем был составлен акт № 7/1 от 25.02.2005  (т.1,  л.д. 18-50).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и разногласий к акту, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 101-103), и.о. заместителя руководителя налогового органа было принято решение от 24.03.2005 г. № 21 (т.1 л.д.8-15) о привлечении ИП Тимошек М.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Тимошек М.Е. была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в т.ч. за неуплату НДС в сумме 24 667,88 руб. (п. 1.1 решения), по НДФЛ – 3 612,20 руб. (п. 1.2 решения), по ЕСН – 3 686,27 руб. (п.1.3 решения), по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленные сроки НДФЛ – в виде штрафа в сумме  742 руб. (п. 1.4 решения), за непредставление  в установленные сроки документов – по п.1 ст. 126 НК РФ – в виде штрафа в сумме 500 руб. (п. 1.5 решения), а также  по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций: по НДС – в виде штрафа в сумме 182 843,51 руб. (п. 1.6 решения), по ЕСН – в виде штрафа в сумме 12 901,94 руб. (п. 1.7 решения).

Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС – 123 339,42 руб., НДФЛ – 18 061 руб., налога на доходы (налоговый агент) 3 710 руб., руб., ЕСН – 18 431,34 руб., налог на имущество – 4 741,16 руб. (п.п. «б» п. 3.1 решения) и суммы начисленной пени на несвоевременную уплату:  НДС – 30 395,26 руб.,  НДФЛ – 1 820,55 руб., налога на доходы (налоговый агент) – 199,56 руб.,  ЕСН – 1 857,74 руб., налога на имущество физических лиц – 3510,94 руб. (п.п. «в» п. 3.1 решения).

Налоговым органом  предпринимателю Тимошек М.Е.  были направлены требования от 01.04.2005  (т.3, л.д. 44-49) об уплате начисленных налогов, пени и санкций, которые не были исполнены налогоплательщиком, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя  задолженности по налогам, начисленных сумм пени и налоговых санкций.

Производство по настоящему делу было приостановлено определением  суда от 22 ноября 2005 года (т. 3, л.д. 77) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13248/05-42-772 по заявлению ИП Тимошек М.Е. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску от 24.03.2005 № 21, на основании которого налоговым органом заявлено требование по данному делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2005 года по делу № А76-13248/05-42-772  требования предпринимателя были удовлетворены частично,  оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 742 руб. (1.4 решения), предложения уплатить налог на имущество физических лиц в сумме  4 741, 16 руб. (п. 3.1 «б» решения) и пени в сумме 3 510,94 руб. за несвоевременную уплату данного налога (п. 3.1 «в» решения). В остальной части в удовлетворении требований  предпринимателя было отказано (т. 3 л.д.78-91). Постановлением апелляционной инстанции  Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2006 года указанное решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Тимошек М.Е. – без удовлетворения (т. 3, л.д. 92-96).

В связи с преюдициальным значением вышеуказанного решения арбитражного суда налоговым органом было заявлено ходатайство об уменьшении требований по настоящему делу (т. 3, л.д. 101).

Принимая решение об удовлетворении требований налогового  органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правомерность начисления спорных сумм налога, пени и санкций подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2005 г. по делу № А76-13248/05-42-772 усматривается, что при рассмотрении указанного дела судом были полно и всесторонне исследованы  обстоятельства доначисления налоговым органом конкретных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления пени за неполную уплату указанных сумм налогов и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по статьям 122 и 119 НК РФ,  и сделан вывод о наличии законных оснований для доначисления налогов, пени и налоговых санкций в связи с противоправным неисполнением Тимошек М.Е. обязанности по ведению раздельного учета обязательств и хозяйственных операций как подлежащих  налогообложению единым налогом для определенных видов деятельности, так и  подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке, а также в связи с занижением предпринимателем налоговой базы.  Доводы  предпринимателя Тимошек М.Е. о том, что при рассмотрении вышеуказанного дела не проверялся метод расчета и размеры спорных сумм налога, пени и налоговых санкций, опровергаются содержанием судебных актов.

Факты и  обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по делу № А76-13248/05-42-772, были исследованы судом и отражены в судебном акте, следовательно, они приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей  процедуры, в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

Доводы ИП Тимошек М.Е. о необходимости в рамках настоящего дела вновь проверить  правильность расчета налогов, пени и налоговых санкций противоречат положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя  Тимошек М.Е. в полном объеме.    

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2006 г. по делу № А76-29887/2005-39-1129/38-1285 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Тимошек Марины Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                    З.Н. Серкова

Е.В. Бояршинова