Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n 18АП-345/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-12037/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

гор. Челябинск

«18» декабря 2006 г.                           Дело № 18 АП-345/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей  Н.Н. Дмитриевой,  О.П. Митичева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Теза» гор. Озерск Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2006 г. по делу №  А76-12037/2006-40-689

судья: Ю.А. Кузнецов

при участии в заседании:

от заявителя:  Соколова П.В. – руководителя предприятия,

от ответчика: Малеевой Н.М. – ст. гос. налог. инспектора (дов. № 1555 от  25.01.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теза» гор. Озерск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 88209 от  16.05.2005 г. инспекции ФНС России по Курчатовскому району гор. Челябинска об уплате налога на игорный бизнес за январь 2006 г в сумме 52 500 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 680 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2006 г. по настоящему делу в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано, т.к.  решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате штрафа заявитель не оспаривает, поэтому требование № 88209 оценивается только с точки зрения его соответствия статье 69 НК РФ.  Оспариваемый ненормативный акт  соответствует требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что обязанность по уплате на игорный бизнес прекращается с даты выбытия  объекта налогообложения – игрового автомата - с места получения дохода и представления в налоговый орган  заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения (уменьшения объектов налогообложения). Выбытие игровых автоматов состоялось 30.12.2005 г., заявление  о регистрации изменений количества объектов налогообложения было подано 30 декабря 2005 года (сдано на почту). Обязанность ООО «Теза» по уплате налога на горный бизнес прекратилась 30.12.2005 г., поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога за январь 2006 года и пени за несвоевременную уплату этого налога. Заявитель также указал, что решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности и уведомление о времени и месте судебного разбирательства общество не получало.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устных пояснениях отклонил доводы налогоплательщика, указав, что требование налогового органа соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ. Датой выбытия объектов  налогообложения налогом на игорный бизнес следует считать дату поступления заявления об изменении количества объектов в налоговую инспекцию. Заявление ООО «Теза» поступило 20 января 2006 года, поэтому инспекция правомерно начислила налог за январь 2006 года и пени за несвоевременную уплату данного налога и привлекла  общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ. Вся корреспонденция была направлена обществу по единственному известному адресу, об изменении адреса налогоплательщик не сообщал.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда 1 инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.  

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Курчатовскому району гор. Челябинска была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., представленной  ООО «Теза».  По результатам проверки был составлен акт (докладная записка) № 485 от 19.04.2006 г. (л.д.19-20) и принято решение № 88/219 от 10.05.2006 г.  (л.д. 33-35) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением  общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  10 500 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2006 года в результате занижения налоговой базы. Этим же решением  ООО «Теза» было предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за январь 2006 г. в сумме 52 500 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 680 руб.

Требование № 88209 по состоянию на 16 мая 2006 г. об уплате налога и пени  не были исполнены обществом в установленный срок – до 28.05.2006 г

ООО «Теза» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании вышеуказанного требования недействительным по тем же основаниям, которые впоследствии были изложены в апелляционной жалобе. В удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.      

В соответствии со ст. 366 НК РФ объектами налогообложение признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.      

Согласно абз. 10 ст. 364 НК РФ, игровой автомат – это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное  или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для  проведения азартных игр.

В силу  п. 1 и 2 ст.  366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период  исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Письмом от 20 октября 2005 г. № 03-06-05-07/35 департамент налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ разъяснил, что организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с того момента, когда он начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса и получать экономическую выгоду в виде дохода, при этом наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.       

В силу ст. 65 АПК РФ и п.6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 01.12.2005 г. обществом  «Теза» было зарегистрировано 9 игровых автоматов. Общество 30 декабря 2005 года направило  в налоговую инспекцию заявление от 30 декабря 2006 г. о снятии с учета 7 игровых автоматов, которое было получено налоговым органом 20 января 2006 г. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Налогоплательщик представил в апелляционный суд документы, из которых усматривается, что игровые автоматы были вывезены из торгового комплекса по адресу: гор. Челябинск, ул. Черкасская, 26, где они эксплуатировались, в гор. Озерск  Челябинской области 30 декабря 2005 года. Таким образом, материалами  дела подтверждено, что в январе 2006 года у налогоплательщика отсутствовали  объекты налогообложения.

Доводы налогового   органа о том, что в случае направления заявления об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по почте, датой представления заявления следует считать дату получения заявления налоговым органом, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для  доначисления налога на игорный бизнес за январь 2006 года, начисления пени и привлечения  ООО «Теза» гор. Озерск к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 НК РФ.      

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Оспариваемое требование, содержащее предложение уплатить налог и пени, обязанность по уплате которых в действительности у налогоплательщика отсутствует, не соответствует положениям ст.ст. 69, 75,  НК РФ, незаконно возлагает на заявителя по делу обязанность по уплате денежных средств, т.е. нарушает его права в сфере экономической и (или) предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявление ООО «Теза» о признании оспариваемого требования недействительным подлежит удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что общество не обжаловало решение налогового органа о доначислении налога на  игорный бизнес, начислении пени и привлечении  к  налоговой ответственности, на основании которого оспариваемое требование было направлено обществу, не  свидетельствует о его (общества) согласии с решением налогового органа и не лишает налогоплательщика права на защиту свои  законных интересов путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 88209 от 16.05.2005 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом и о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным с удом, т.к. из материалов дела усматривается, что вся корреспонденция была направлена  заявителю налоговым органом и арбитражным судом по его юридическому адресу, и была получена работниками общества.

Госпошлина, уплаченная ООО «Теза», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от  28 сентября 2006 г. по делу № А76-12037/2006-40-689 отменить.

Заявление ООО «Теза» гор. Озерск удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ, требование № 88209 по состоянию на 16 мая 2006 года инспекции ФНС России по Курчатовскому району гор. Челябинска об уплате налога на игорный бизнес за январь 2006 года в сумме 52 500 руб. и пени за несвоевременную уплату  данного налога в сумме 1 680 руб.

Возвратить ООО «Теза» гор. Озерск из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную плат. поручением № 123 от 13 июня 2006 г., и в сумме 2000 руб.,  уплаченную плат. поручением № 87 от 11 мая 2006 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.П. Митичев