Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А76-30418/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30418/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 марта 2007 г.    Дело № А76-30418/2006-45-1073/66

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району гор. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2007 года по делу № А76-30418/2006-45-1037/66 (судья Пашина Т.И.), при участии от  индивидуального предпринимателя Маковийчука Юрия Сергеевича – Кузьминой Г.А.  (доверенность от 19.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска – Гавронской Л.Ю. (доверенность № 05-02/160 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маковийчук Ю.С. (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным  решения № 757 от 28.09.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району гор. Челябинска о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым была установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог, единый налог), вследствие  неправомерного включения в состав расходов затрат на оплату контейнерных перевозок, доступа к сети Интернет, карт экспресс – оплаты, продукции ООО «Живая вода».

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании налоговой санкции (т.1, л.д. 63-65) в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 5505,8 руб. за неполную уплату единого налога.

Решением   арбитражного суда первой инстанции от 09 января 2007 г. требования предпринимателя Маковийчука Ю.С. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного требования было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ИП Маковийчуку Ю.С. в заявленных требованиях и удовлетворить встречные требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что  предприниматель неправомерно, в нарушение  пп. 23 п.1 ст. 346.16, п. 1 ст. 254 , п.1 ст. 252 НК РФ,  включил  в расходы 2005 года сумму транспортных расходов в размере 118 141,96 руб., расходы по уплате минимального налога в сумме 22 600 руб., расходы по оплате услуг связи – 11 587,42 руб. и расходы по потреблению питьевой воды – 1 480 руб., что привело к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами налогового органа не согласен, сославшись на то, что все вышеперечисленные расходы относятся к материальным расходам, которые обоснованно приняты им и учтены при исчислении налога в соответствии  с пп. 5, 18, 22 п. 1 ст. 346.16, п.1 ст. 252  и Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430р.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка ИП Маковийчука Ю.С.  по вопросу  соблюдения законодательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев  2005 года, о чем был составлен акт № 691 от 06.03.2006  (т. 1, л.д. 8-9).  По результатам рассмотрения материалов проверки  зам. руководителя налогового органа было принято решение № 163 от 29.03.2006  об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 10-11).

Данное решение ответчика было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области вышеуказанное решение было отменено и назначена дополнительная проверка.

По результатам дополнительной проверки зам. руководителя налогового органа было принято решение № 757 от 28.09.2006 года, которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5505,8 руб. (20% от  50129 руб.-22600 руб.). Кроме того, ему было предложено уплатить сумму доначисленного  единого налога за 2005 год – 50129 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога –1640,73 руб.

Налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного заявления налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Маковийчуком Ю.С. в течение проверяемого периода осуществлялась деятельность по приобретению и реализации мебели. В проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем являлся плательщиком единого налога. Объектом налогообложения в проверяемом периоде являлись  доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что в 2005 году предприниматель включил в расходы затраты на железнодорожные и автомобильные перевозки мебели в контейнерах по договору с ООО ЮУТК «Таркус» (транспортные расходы) в сумме 118 141 руб.  По мнению налогового органа, предприниматель таким образом занизил объект налогообложения, что привело к неполной уплате единого налога.       

В соответствии со  ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ,  при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, т.е. расходы  должны быть  обоснованными и документально подтвержденными.

Порядок определения расходов  при определении объекта налогообложения урегулирован статьей 346.16 НК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым, в силу пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, к которым отнесено выполнение отдельных операций  по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг, контроль за соблюдением технологических процессов, техническое обслуживание основных  средств и другие подобные услуги, а также транспортные услуги сторонних организаций.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 статьи 346.16 НК РФ, принимаются налогоплательщиком применительно к  порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

По мнению ответчика, в данном случае не подлежит применению пп. 23 п. 1 статьи 346.16 НК РФ, так как он не поименован в пункте 2 статьи 346.16 НК РФ в качестве основания для отнесения  транспортных расходов к материальным затратам (расходам) применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций.

Доводы налогового органа отклоняются судом, так как пунктом 2 статьи 254 НК РФ установлено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что предприниматель Маковийчук Ю.С. при определении объекта налогообложения единым налогом правомерно включил в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке сторонними лицами товаров от поставщика к покупателю.

В соответствии с пп. 22 п. 1 статьи 346.1 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Заявителем был уплачен налог за 2004 год в сумме 22600 руб. и налог на доходы физических лиц  в суме 97 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 16 от 28.02.2005 и № 51 от 04.07.2005 (т.1, л.д. 45). При таких обстоятельствах предпринимателем правомерно была учтена данная сумма налогов.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют мотивы, по которым  ответчик пришел к выводу о неправомерном отнесении на затраты расходов на оплату услуг связи и приобретение питьевой воды для офиса. Как видно из счетов-фактур и накладных, услуги связи и питьевая вода оказывались (доставлялись) по месту осуществления предпринимательской деятельности заявителя, что свидетельствует об  относимости затрат на приобретение (оплату) указанных товаров, работ, услуг  к расходам производственного характера.  

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщик, избравший объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, установленном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.14 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Сумма единого налога, исчисленного заявителем в общем порядке, составит 29 018 руб. 16 коп. Сумма минимального налога составит 35 361 руб. Поскольку  сумма единого налога, исчисленного в общем порядке, меньше, чем  сумма минимального налога, предприниматель был обязан уплатить минимальный налог. Данная обязанность исполнена предпринимателем Маковийчуком  Ю.С. надлежащим образом.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога, начисление пени и привлечения ИП Маковийчука Ю.С. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  за неполную уплату данного налога за 2005 год, а потому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречного заявления налогового органа.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2007 года  по делу № А76-30418/2006-45-1073/66 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи       З.Н. Серкова

Е.В. Бояршинова