Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А34-7705/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 марта 2007 г.                                                            Дело № А34-7705/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2006 по делу № А34-7705/2006 (судья Истомина З.М.), при участии от Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Курганской области Степановой Р.П. (доверенность от 28.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

 Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел, административный орган, УМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ярославцевой Ирины Раилевны (далее – предприниматель;  лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 25 декабря 2006 г. по делу № А34-7705/2006 было отказано в  привлечении предпринимателя к административной ответственности по п. 1 ст. 19.19 КоАП в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения, совершенного ИП Ярославцевой И. Р.

   В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган сослался на то, что нарушение предпринимателем Ярославцевой Р.И. обязательных требований государственных стандартов при реализации товаров образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  часть. 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для  отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель Ярославцева И.Р. не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явилась.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии ос статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции  в отсутствие предпринимателя, на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника  отдела государственного надзора по Курганской области УМТУ Ростехрегулирования N 196 от 18.10.2006 на проведение планового мероприятия по контролю, государственным инспектором отдела Стрельбицкой Т.Д. была проведена проверка на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов посуды из коррозионно-стойкой стали, приборов столовых и принадлежностей кухонных из коррозионно-стойкой стали  в отделах продажи посуды, принадлежащих предпринимателю Ярославцевой И.Р. и расположенных по адресам: г. Курган, ул. Куйбышева, 74 и г. Курган, пр-т Машиностроителей, д. 4. Проверка была проведена 18 октября 2006 г., о чем составлен акт N 82 (л.д. -10).

В ходе проверки произведен отбор образцов реализуемых товаров для проведения испытаний, о чем составлен акт отбора образцов N 82 от 18.10.2006 (л.д. 11-12), и проведены испытания с целью проверки соответствия отобранных образцов требованиям государственных стандартов. Из протоколов испытаний №№ 2254, 2255 от 23 октября 2006 года усматривается, что  посуда была проверена на соответствие ГОСТ 27002-86 (п. 3.12, 3.23, 3.24), приборы столовые – на соответствие ГОСТ Р 51687-2000 (п. 5.15, 5.17, 5.25) (л.д. 18-19).

Вышеуказанными протоколами испытаний и протоколом № 82 технического осмотра (л.д. 13-17) подтверждено, что представленный на анализ образец посуды (кастрюля из коррозионно-стойкой стали со стеклянной крышкой из набора посуды «KAISER HOFF») не соответствует ГОСТ 27002086 по допустимым количествам миграции хрома, представленный образец столовых приборов (набор ножей «BERGHER» из коррозионностойкой стали) не соответствует ГОСТ Р 51687-2000 по допустимым количествам миграции хрома и марганца.

Продукция - посуда из  коррозионностойкой стали сертифицирована на соответствие ГОСТ 27002-86, ГОСТ 17151-81, ГОСТ Р 51969-2002, ГН 2.3.3.972-00, сертификат соответствия № РОСС CN АЯ12. В13844, сроком действия с 18.10.2005 по 18.10.2006, выдан органом по сертификации РОСС RU.0001.11 АЯ12 продукции сырьевых отраслей промышленности – ОС ВНИИС Материалтест (л.д. 22). Продукция – приборы столовые и  принадлежности кухонные из коррозионностойкой стали, в том числе декорированные позолотой, с элементами из пластмассы и дерева, сертифицирована на соответствие ГОСТ Р 51687-2000, ГН 2.3.3.972-00 , сертификат соответствия № РОСС  CN. АЯ12. В14852, сроком действия с 25.04.2006 по 25.04.2007, выдан органом по сертификации РОСС RU.0001.11АЯ12 продукции сырьевых отраслей промышленности ОС «ВНИИС-Материалтест» (л.д. 23).

В связи с выявлением факта реализации сертифицированной продукции, не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении N 72 от 20.11.2006 (л.д.4-6), выдано предписание от 20.11.2006 об устранении выявленных нарушений (л.д. 20-21), вопрос о привлечении ИП Ярославцевой И.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ  передан на рассмотрение арбитражного суда согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

 Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», вменяемое в вину  предпринимателю  правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Согласно п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Материалами дела подтвержден тот факт, что проверка проведена компетентным лицом, которое действовало в пределах предоставленных ему полномочий, соблюдением норм действующего законодательства.

         Оснований для квалификации правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю, по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не имеется.  

         Согласно п.2 ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения должна быть подтверждена материалами дела.

         Из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, какие именно противоправные действия (бездействие) совершило лицо, привлекаемое к административной ответственности. Предприниматель Ярославцева И.Р. осуществляла реализацию продукции при наличии сертификата соответствия, выданного уполномоченным органом. Административным органом не представлено доказательств того, что предприниматель, при наличии сертификата соответствия, выданного уполномоченным органом, обязан организовать повторную проверку качества продаваемого товара с привлечением специалистов и использованием специальных приборов, в то время как из протоколов испытаний усматривается, что при визуальном осмотре товара несоответствие его  ГОСТ установить невозможно.   

         Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный  суд пришел к  выводу о недоказанности вины предпринимателя  Ярославцевой И.Р. в совершении административного правонарушении, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности.

          При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2006 по делу № А34-7705/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Уральского межрегионального территориального управления  Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                      М.В. Тремасова - Зинова

Судьи                                                                   З.Н. Серкова

                                                                        Е.В. Бояршинова