Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А76-30383/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30383/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 1059/2007

г. Челябинск

19 марта 2007 г.    Дело № А76-30383/2006-46-1610/16

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2007 года по делу № А76-30383/2006-46-1610/16 (судья Наконечная О.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району гор. Челябинска Межиной О.В. (доверенность № 03-3 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Константинова Елена Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, ответчик) от 13.10.2006 № 1481/2264 о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 января 2007 года   требования  заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что предпринимателем неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме  1677966 руб. по счету-фактуре № 101 от 05.05.2006, выставленной ООО «Гарант-Сервис», так как указанная организация представляет «нулевую» налоговую отчетность, налог на добавленную стоимость не исчисляет и не уплачивает, т.е. источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете отсутствует.

Заявитель – индивидуальный предприниматель Константинова Е.Н.  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что она не согласна с доводами налогового органа, так как ею выполнены все условия применения налоговых вычетов по НДС, а право  налогоплательщика на налоговый вычет не поставлено в зависимость от исполнения контрагентами обязательств перед бюджетом.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  заявитель не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Константиновой Е.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам  полноты и правильности определения налоговой базы, правомерности и обоснованности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость за май  2006 года, о чем был составлен акт № 1549 от 15.09.2006  (л.д. 6-10). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, заместителем начальника налогового органа было вынесено оспариваемое решение № 1481/2264 от 13.10.2006  (л.д. 11-13), которым предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет сумм НДС  в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 324 674,92 руб. Одновременно предпринимателю было предложено уплатить НДС в сумме 1 677 966 руб. и пени в сумме 71693,09 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС не зависит от факта уплаты налога в бюджет контрагентами налогоплательщика. Добросовестность налогоплательщика  подтверждена материалами дела, все условия применения налоговых вычетов им соблюдены.

Как видно из материалов дела, заявителем  и ООО «Гарант-Сервис» был заключен договор  поставки металлолома от 16.05.2006  № 2/06 ( л.д. 64-66), в соответствии с которым  заявитель приобрел металлический лом. Передача товара подтверждена товарными накладными, счетами – фактурами, товар оплачен путем перечисления безналичных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями.     

Впоследствии товар был продан предпринимателем ОАО «Челябвтормет», что подтверждается договором от 21.12.2004 № 5002801, счетами-фактурами, товарными накладными. Оплата произведена также путем перечисления безналичных денежных средств, что подтверждается платежным поручением.

Все вышеперечисленные документы по этим хозяйственным операциям имеются в материалах дела.

Согласно  п.5 ст. 174 НК РФ заявитель представил в налоговую инспекцию декларацию  по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, в соответствии с которой заявил вычет по  НДС в сумме  1 677 966 руб.

В соответствии с п. 1  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу  п.1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и принятия товара на учет.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001  № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004  № 169-О). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 г. № 324-О, из Определения от 08.04.2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В данном случае  поставленный заявителю товар был оплачен денежными средствами. Затраты, понесенные предпринимателем, являются реальными и относящимися к  его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств недобросовестности заявителя или наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления, ответчик не представил.

Таким образом, у  налогового органа отсутствовали правовые основания для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком только в силу того, что поставщик предпринимателя не уплатил НДС в бюджет, и для  принятия решения  о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.       

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2007 года по делу № А76-30383/2006-46-1610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой  службы России по Советскому району гор. Челябинска  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи         З.Н. Серкова

Е.В. Бояршинова