Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А47-9625/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9625/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 АП – 1027/2007

г. Челябинск

19 марта 2007 г.     Дело № А47-9625/2006-АК-36

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району гор. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2006 по делу № А47-9625/2006-АК-36 (судья Хижняя Е.Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Яицкий посад»  (далее – ЗАО «Яицкий посад», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения № 15-34/40853 от 30.06.2006  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, ответчик) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым общество было привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС  за сентябрь 2004 года, апрель 2005 года, июль 2005 года и октябрь 2005 года  в виде штрафа в сумме  257 470,60 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2006 г. по делу № А47-9625/2006-АК-36 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование доводов  апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что обществом не были выполнены условия пункта 4 статьи 81 НК РФ, т.к. уточненные налоговые декларации налогоплательщик представил в налоговую инспекцию в тот день, когда общество узнало о назначении выездной налоговой проверки. Задолженность по пеням заявителем не была  уплачена до подачи уточненных деклараций, заявления о зачете имеющейся переплаты в счет погашения  задолженности по уплате пеней от налогоплательщика не поступало, поэтому, в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности.

ЗАО «Яицкий посад» не представило  отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.       

Как следует из материалов дела, заявителем 31.01.2006  были представлены в налоговую  инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за  сентябрь 2004 года,  апрель 2005 года, июль 2005 года и октябрь 2005 года, в которых  были указаны суммы налога к доплате.

Ответчиком в период с 31.01.2006  по 31.03.2006  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов,  результаты которой  отражены в акте № 15-34/132 от 30.05.2006  (т.1, л.д.8-15).   По результатам рассмотрения  акта выездной налоговой проверки, зам. руководителя налогового органа было принято решение  № 15-34/40853 от 30.06.2006  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  по п. 1 ст.122 НК РФ  за  неуплату НДС за сентябрь 2004 года, апрель, июль и октябрь 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет  257 470,60 руб. (т. 1,  л.д. 16-19).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщиком были соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а налоговый орган не доказал факта совершения налогоплательщиком виновных противоправных действий, за которые предусмотрена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ, т.е. наличия события и состава налогового правонарушения в действиях заявителя.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу  ст.106 НК РФ  налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное  деяние (действие, бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены  проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении  налогоплательщика к  налоговой ответственности за конкретное правонарушение, и применяемые меры ответственности.

В силу п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что при сравнении данных, содержащихся в основных и дополнительных декларациях по НДС за вышеперечисленные периоды, был установлен факт наличия налога к доплате. Полагая, что ответчиком совершено правонарушение, предусмотренное  п.1 ст.122 НК РФ, налоговым органом был начислен штраф в размере 20% от суммы доначисленного налога.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что ответчик  уплатил доначисленную сумму налога на добавленную стоимость,  однако налоговый орган считает, что, в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату налога только в том случае, если он  внес изменения и дополнения в налоговые декларации и до подачи уточненной декларации уплатил  недостающую сумму налога и пени. Сумма доначисленного налога уплачена обществом 30 января 2006 года, т.е. до подачи уточненных деклараций, но после того, как общество узнало о назначении выездной налоговой проверки. Задолженность по уплате налога на добавленную стоимость у общества отсутствует.  Пени обществом на момент подачи уточненных деклараций не были уплачены, т.е., по мнению налогового органа, отсутствуют обязательные условия освобождения  налогоплательщика от ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата, которая полностью перекрывала сумму начисленных пеней.       

В соответствии с п.42  Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001  «при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед  соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с  этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая  перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога ». Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих налогоплательщика подавать заявления о зачете имеющейся  переплаты в счет погашения задолженности по пеням, начисленным в ходе выездной налоговой проверки, до принятия налоговым органом решения по результатам проверки.         

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения  ЗАО  «Яицкий посад» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 257 470,60 руб.  по п.1 ст.122 НК РФ в связи с отсутствием события и  состава налогового правонарушения в действиях общества.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2006 года по делу № А47-9625/2006-АК-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи          З.Н. Серкова

Е.В. Бояршинова