Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А47-8193/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8193/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 марта 2007 года

Дело № А47-8193/2006-2ГК 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 по делу № А47-8193/2006 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (далее –ООО «Рембыттехника») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж» (далее –ЗАО «Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж») о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 02.04.04 и передаче в собственность истца не завершённого строительством цеха по ремонту бытовых машин и приборов, литер Е, находящегося по адресу: Оренбургская область г. Бугуруслан ул. Челюскина 49.

Решением    арбитражного суда от 12.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. При этом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило соотношение имущественных интересов сторон, что повлекло для ООО «Рембыттехника» такой ущерб, что оно в действительности лишилось и имущества, и денежного возмещения за него. Представленное суду соглашение об изменении и дополнении договора № 1 от 02.04.2004 года от 15.03.2006 года, подписанное сторонами, не оценено.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 между ООО «Рембыттехника» (продавец) и ЗАО «Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи не завершённого строительством одноэтажного цеха по ремонту бытовых машин и приборов, литер Е, расположенного по адресу: Оренбургская область г. Бугуруслан ул. Челюскина 49 (л.д. 17-18). Переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 28.09.2005, о чём свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права  (л.д.63). По акту приёма-передачи от 03.04.2004 не завершённый строительством объект передан ЗАО «Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж».

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж» обязанностей по оплате стоимости объекта недвижимости, истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжении договора № 1 от 02.04.2004 (л.д.42).

Соглашение о расторжении договора № 1 от 02.04.2004 осталось неподписанным, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку договором купли-продажи недвижимости от 02.04.2004, а также законом не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи с возвращением полученного сторонами по договору, то требования истца о расторжении договора и возврате истцу проданного объекта незавершённого строительства являются необоснованными и неправомерными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров по требованиям продавцов о расторжении договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности, арбитражным судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи № 1 от 02.04.2004 у ЗАО «Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж» возникло с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит лишь собственнику имущества.

Ссылка заявителя о том, что судом не дана оценка соглашению об изменении и дополнении договора № 1 от 02.04.2004 года от 15.03.2006 года, подписанному сторонами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном соглашении отсутствуют положения о расторжении договора.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены судебного акта в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Рембыттехника» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 по делу № А47-8193/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

М.Т. Хасанова