Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А76-14281/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14281/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19  марта 2007 г.

Дело № А76-14281/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен   19 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «НОВА-строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу №А76-14281/2006 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от истца –Макеева А.В. (доверенность от 26.04.2006), от ответчика - Копыловой Ю.С. (доверенность от 01.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

компания «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети» (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление НОВА-строй» (далее –ООО СМУ «НОВА-строй») о взыскании в рублях по курсу Центробанка Российской Федерации на дату вынесения решения задолженности в размере 681 628,26 долларов США и штрафа в размере 379 174,36 долларов США.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил период начисления штрафа –с 28.07.2005 по 22.11.2006. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2006 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2006) требования истца удовлетворены частично, с ООО СМУ «НОВА-строй» в пользу Компании взыскано 3 471 991 руб. 63 коп. задолженности, 173 599 руб. 58 коп. штрафа и 12 910 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО СМУ «НОВА-строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что сумма долга не подлежит оплате, т.к. истцом работы выполнены с недостатками. Штраф за несвоевременную оплату выполненных работ, по мнению ответчика, также не следует начислять, поскольку счета на оплату ему не выставлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМУ НОВА-строй» (Генподрядчик) и Компанией (Субподрядчик) подписан контракт №1/04/03 от 29.04.2003, на основании которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик на условиях и в сроки, установленные контрактом, принимает на себя обязательство своими силами и силами третьих лиц, с использованием своей строительной техники выполнить весь объем работ по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, контрактом и приложениями к нему (т.1, л.д. 12-29).

В соответствии с п.3.2.1 контракта Генподрядчик производит первый авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости контракта (п.2.1 контракта) в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, при условии предоставления Субподрядчиком Генподрядчику безусловной и безотзывной банковской гарантии первоклассного банка на возврат авансового платежа на случай неисполнения условий контракта в части начала работ.

Второй авансовый платеж Генподрядчик производит в размере 10% от общей стоимости контракта в течение 10 дней с момента окончания нулевого цикла строительства объекта (п.п. 2.1, 3.2.2 контракта).

Согласно п.3.2.3 контракта текущие платежи за выполненные работы осуществляются Генподрядчиком ежемесячно в десятидневный срок с момента получения предъявленных Субподрядчиком счетов на оплату, выставленных в долларах США. Счета-фактуры выставляются в рублях Российской Федерации.

Генподрядчик, исходя из условий п. 3.4 контракта, оплачивает сумму фактически выполненных работ за текущий период за минусом процента, равного проценту авансового платежа от суммы контракта, перечисленного Генподрядчиком на момент выставления счета-фактуры и за минусом 5% - гарантии надлежащего исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловского области от 11.04.2006 г. по делу №А60-5064/06-С1, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу (ст.69 АПК РФ), контракт № 1/04/03 от 29.04.2003 признан заключенным, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ № 11 от 25.11.2004 (форма КС-2) (т.1, л.д.66-68), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 25.11.2004 (форма КС-3) (т.1, л.д.69) и приложению к справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 25.11.2004 работы на сумму 252067,23 долларов США приняты генеральным подрядчиком в полном объеме без возражений, с учетом первого авансового платежа в сумме 25206,72 долларов США и с учетом второго авансового платежа в сумме 25206,72 долларов США.

Однако оплата выполненных работ произведена ответчиком частично.

Данный факт послужил основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм права усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

Как следует из материалов дела, работы по объекту «1-ая очередь жилого комплекса в квартале улиц Хохрякова-Радищева-Сакко и Ванцетти-Малышева в г. Екатеринбурге»  произведены Компанией в полном объеме и надлежащим образом. Акты приемки-сдачи работ подписаны ответчиком без возражения, претензии к объему и качеству выполненных работ отсутствуют.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены при определенных условиях, а именно: когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования. В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СМУ «НОВА-строй» не представило доказательств наличия данных нарушений.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Челябинской области правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные истцом работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части неправильного, по его мнению, взыскания штрафа за просрочку оплаты выполненных работ также не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307, 309, 709, 711 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 14.3 контракта за несвоевременную оплату выполненных работ Генподрядчик обязан уплатить Субподрядчику штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждую полную неделю просрочки в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования, но общая сумма штрафа не должна превышать 5% от общей цены контракта.

Такое требование предъявлено Компанией в претензии от 21.06.2005 № ЕКТ\ДУ-2005-89 (т.1, л.д.10-11), на которую получен ответ ООО СМУ «НОВА-строй» от 27.07.2005 (т.1, л.д.95).

Согласно уточненным требованиям истца (т.1, л.д. 113) штраф начислен им с момента ответа ООО СМУ «НОВА-строй» на претензию.

Такой расчет штрафных санкций не противоречит условиям п. 14.3 контракта. Данный пункт предусматривает обязанность Генподрядчика уплатить Субподрядчику штраф в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования и не связывает уплату штрафа с фактом выставления счетов-фактур и с нарушением условий конкретных пунктов контракта, в том числе не содержит ссылки на  пункт 3.2.3 соглашения сторон.

Поэтому судом первой инстанции правильно определен период просрочки с 28.07.2005 по 22.11.2006, т.е с момента ответа на предъявленную истцом претензию, а не с момента выставления счетов-фактур.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу №А76-14281/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «НОВА-строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи        

Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков