Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А34-7850/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7850/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 марта 2007 г.                     Дело №А34-7850/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии             (г. Екатеринбург), на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 декабря 2006 г. по делу № А34-7850/2006 при участии от Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Степановой Р.П. (доверенность от 28.04.2006), Яцухина И.В. (доверенность от 13.04.2006),

У С Т А Н О В И Л :

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – УМТУ Ростехрегулирования, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фарафоновой Натальи Сергеевны (далее –  ИП Фарафонова Н.С., предприниматель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что в период с 05 октября по 30 ноября 2006 г. должностным лицом УМТУ Ростехрегулирования осуществлен государственный надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов при реализации предпринимателем наборов посуды из коррозионностойкой стали «BEKKER» (ВК-226), производство Германии.  В ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем обязательных требований государственных стандартов к посуде из коррозионностойкой стали, направленных на обеспечение безопасности для жизни и здоровья населения,  при реализации данной посуды – ГОСТ 27002-86 «Посуда из коррозионностойкой стали. ОТУ», часть из которой не соответствует по коррозионной стойкости, а часть не соответствует по допустимому количеству вредных веществ (цинк).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2006 г. по делу №А34-7850/2006 в удовлетворении требований заявителя отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а именно его субъективной стороны в виде вины предпринимателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствует одно из обязательных элементов состава административного правонарушения – вина (в форме умысла или неосторожности, ст. 2.2. КоАП РФ).

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловал его с просьбой отменить и вынести новое решение, так как считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В действиях предпринимателя, допустившего продажу продукции, не отвечающей установленным требованиям, усматривается неосторожная форма вины, что следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, и сложившейся судебной практики.

Представитель предпринимателя в судебное заседание  не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей УМТУ Ростехрегулирования и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Курганской области от 21 декабря 2006 г. по делу №А34-7850/2006 не находит.

Как следует из материалов дела, в период с 05 октября по 30 ноября 2006 г. должностным лицом УМТУ Ростехрегулирования осуществлен государственный надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов при реализации предпринимателем наборов посуды из коррозионностойкой стали «BEKKER» (ВК-226), производство Германии.

По результатам проверки административным органом составлен акт №77 от 30.11.2006 (л.д. 9-11) и  составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2006 №73 (л.д. 4) о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ. С заявлением о привлечении ИП Фарафоновой Н.С. к ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области.

Основанием для такого обращения в суд  послужил вывод административного органа о том, что в результате проверки при реализации предпринимателем наборов посуды из коррозионностойкой стали «BEKKER» (ВК-226), производство Германии, были выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов к посуде из коррозионностойкой стали, направленных на обеспечение безопасности для жизни и здоровья населения,  при реализации данной посуды (ГОСТ 27002-86 «Посуда из коррозионностойкой стали. ОТУ) п. 3.23 – ковш D-16 см., V-1,9 л., кастрюля D-24 см., V-9 л., сковорода с антипригарным покрытием D-24 см., V-2,6 л., со стеклянными крышками не соответствуют по коррозионной стойкости; п. 3.24 - ковш D-16 см., V-1,9 л., не соответствует по допустимому количеству миграции вредных веществ (цинк) в уксуснокислые вытяжки: цинк – 1,0 мг/дм3, не более, по результатам испытаний – 3,26 мг/дм3, что подтверждается актом отбора образцов №77 от 10.11.2006 г., протоколами испытаний №№2247, 2248, 2249 и протоколом технического осмотра №77 от 30.11.2006 (л.д. 12-21).

Предприниматель не согласился с доводами административного органа и возражал в арбитражном суде первой инстанции против привлечения к административной ответственности, указав, что не является производителем продукции, приобрел её с сертификатом соответствия ГОСТу 27002-86 «Посуда из коррозионностойкой стали. ОТУ».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления УМТУ Ростехрегулирования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол от 30.11.2006 №73  о привлечении ИП Фарафоновой Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ составлен компетентным в силу п. 66 ч.2 ст. 28.3. КоАП РФ административным органом, по факту нарушения обязательных требований государственных стандартов к посуде из коррозионностойкой стали, направленных на обеспечение безопасности для жизни и здоровья населения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фарафонова Наталья Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 25), 13.09.2006 в ООО «СервисПромТорг» приобрела партию наборов посуды из коррозионностойкой стали «BEKKER» (ВК-226), производство Германии, что следует из накладной №2312, с подтверждением сертификации товара к этой накладной (л.д. 39-40). Это также подтверждается и сертификатом соответствия №6728245 на данную продукцию, подлинность и содержание которого не оспорена (л.д. 24). После проведения УМТУ Ростехрегулирования проверки предприниматель осуществил согласно товарной накладной №8039 от 04.12.2006 возврат оставшейся продукции продавцу - ООО «СервисПромТорг» (л.д. 44-45).

Факт реализации предпринимателем наборов посуды из коррозионностойкой стали «BEKKER» (ВК-226), установлен и не оспорен.

Административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьёй 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ для должностных и юридических лиц. Причем согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Квалификация нарушения обязательных требований государственных стандартов на стадии розничной продажи товаров по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2006 №2512/06.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно требованиям ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 26.1 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кроме установления события административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен содержаться состав инкриминируемого административного правонарушения, в том числе его обязательный элемент субъективной стороны – вина в форме умысла или неосторожности. В данном случае, с учетом положений Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», не противоречащих требованиям ст. 469 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя Фарафоновой Н.С. субъективной стороны правонарушения, поскольку она не только не осознавала противоправный характер своих действий и не предвидела их вредные последствия, но и не могла и не должна была их предвидеть – при наличии сертификата соответствия не знала и не могла знать о несоответствии реализуемой ею продукции требованиям ГОСТа 27002-86, тем более, что для установления факта несоответствия товара ГОСТу необходимо проведение технического осмотра лицами, имеющими специальные познания и специализированное оборудование.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 декабря 2006 г. по делу №А34-7850/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  М.В. Тремасова-Зинова   

Судьи:      З.Н. Серкова

Е.В. Бояршинова