Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А47-10548/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10548/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-944/2007

г. Челябинск

19  марта  2007 г.                          Дело № А47-10548/2006АК-34

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 22 декабря 2006г. по делу № А47-10548/2006АК-34 (судья Сердюк Т.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Метрополис»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Метрополис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области  с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2006 № 16-04/13202 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005-2006 годы в сумме 6097 руб., исчисленного по свидетельским показаниям Кетова Е.В. и НДФЛ за 2006 год в сумме 3640 руб., исчисленного по свидетельским показаниям Ярданова А.В., а также исчисленных по показаниям Кетова Е.В., единого социального налога (далее ЕСН) за 2005 год в сумме 3900 руб., пени  на сумму  198, 45 руб.дополнительно начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 4550 руб., пени на сумму доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 232, 83 руб. (с учетом  дополнения к заявлению – л.д. 126).

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что решения по налоговым проверкам выносятся на основании имеющихся в совокупности доказательств, в данном деле таких доказательств. Кроме того, налоговый орган не вправе был доначислять  НДФЛ и ЕСН расчетным путем на основании показаний бывших работников.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря  2006г. по делу № А47-10548/2006АК-34 требования заявителя были  удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, т.к. судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что

заявитель является налоговым агентом и поэтому обязан исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам. В соответствии с положениями Налогового кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц для дачи показаний в связи с уплатой налогов.

ООО «Метрополис» отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, полноты  и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и суммах исчисленного и удержанного налога, и их достоверности за период с 22.09.2004 по 15.08.2006, правильности исчисления и уплаты ЕСН за период с 22.09.2004 по 31.10.2005, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт № 16-04/196 от 07.09.2006 (л.д.22-33), на который обществом представлены возражения (л.д.122-123).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа вынес решение № 16-04/13202 от 29.09.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.34-42).

Основанием для начисления  оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы налогового органа, сделанные на основе свидетельских показаний бывших работников ООО «Метрополис», о неисполнении обществом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде «неофициальной» заработной платы сумм дохода и занижения налогооблагаемой базы по ЕСН в результате невключения в нее указанных выплат.

Заявитель  не согласился  с данным решением  налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  требований заявителя, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение о недоказанности инспекцией правильности расчета оспариваемых сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки инспекция, используя свидетельские показания работников общества, в том числе и бывших работников, сделала выводы о ведении обществом двойной  бухгалтерии и выплате своим сотрудникам дохода в виде «неофициальной» заработной платы. При этом расчет сумм сокрытых доходов, подлежащих внесению в бюджет, произведен инспекцией в соответствии с подп. 7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем только на основании  свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу «неофициальной» заработной платы, ее размеры, при этом не все свидетели подтвердили доводы инспекции, а некоторые из опрошенных сотрудников на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у заявителя не работали, поэтому произвести удержание у данных лиц НДФЛ невозможно.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налоговых правонарушений, помимо  опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа необоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2006 г. по делу № А47-10548/2006АК-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                    З.Н. Серкова

М.В. Чередникова