Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А47-3604/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3604/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-943/2007

г. Челябинск

19 марта 2007 г.

Дело № А47-3604/2006 АК-25

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Титаренко Валентина Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2006 г. по делу №  А47-3604/2006АК-25 (судья Книгина Л.Н. ),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Титаренко В.В. (далее- ИП Титаренко В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09 сентября 2005 г. по делу  А47-3604/2005АК-25 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области к ИП Титаренко В.В. о взыскании налоговых санкций  по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством ИП Титаренко В.В. считает отмену судом кассационной инстанции 05 декабря 2005 г.  ранее постановленного по данному делу   решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2005 г.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2006 г. заявление возвращено ИП Титаренко В.В. ввиду пропуска установленного ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока и отказа заявителю в его восстановлении.

ИП Титаренко В.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2006 г. по делу №  А47-3604/2005АК-25 подана апелляционная жалоба. Заявитель полагает, что при вынесении данного определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Днем отсчета срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 09 сентября 2005 г. по делу  А47-3604/2005АК-25 ИП Титаренко В.В. считает не 05 декабря 2005 г., а 29 мая 2006 г. – день возбуждения производства по делу, поскольку он не знал и не мог знать, когда производство по делу будет возбуждено. Таким образом, на день подачи заявления ( 10 ноября 2006 г.) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам установленный ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок не истек.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области отзывом на апелляционную жалобу  № 05-21-8087 от 01 марта 2007 г. отклонены доводы апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2006 г. по делу №  А47-3604/2005АК-25 налоговый орган считает законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области  от 18 декабря 2006 г. не находит.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу  А47-3605/2005АК-25 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области к ИП Титаренко В.В. о взыскании налоговых санкций были удовлетворены требования налогового органа (л.д.84). Данное решение имело преюдициальное значение для рассмотрения дела №  А47-3604/2005АК-25, поскольку суммы штрафных санкций были начислены одним и тем же актом проверки. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2005 г. по делу А47-3604/2005АК-25 были частично удовлетворены требования ИФНС России по г. Орску с учетом того обстоятельства, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу  А47-3605/2005АК-25 вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 декабря 2005 г. решение по делу  А47-3605/2005АК-25 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, ИП Титаренко В.В. стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2005 г. по делу А47-3604/2005АК-25   05 декабря 2005 г. ( плюс почтовый пробег).

Принимая решение о возвращении   заявления ИП Титаренко В.В.,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 312 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев  со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный срок признает причины пропуска срока уважительными. Указанный шестимесячный срок  истек 05 июня 2006 г.  

Согласно п. 2  ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока.

Суд отказывая в восстановлении пропущенного срока обоснованно указал, что срок подачи заявления не может быть восстановлен ввиду подачи заявления за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 312 АПК РФ.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.  

Доводы  заявителя о том, что начало течения срока подачи заявления надлежит исчислять не с 05 декабря 2005 г. (плюс почтовый пробег) , а с 29 мая 2006 г., судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.  Дата возобновления производства по делу  А47-3605/2005АК-25 судом первой инстанции датой начала исчисления срока для подачи заявления о пересмотре дела А47-3604/2005АК-25 по вновь открывшимся обстоятельствам  не является.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  ИП Титаренко В.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2006 г. по делу № А47-3604/2005АК-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Валентина Васильевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.В.Тремасова-Зинова

Судьи                                                                                 З.Н.Серкова

М.В.Чередникова