Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n 18АП-331/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-20859/2006

восемнадцатый арбитражный апелляционый суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Челябинск

«18» декабря 2006г.     Дело № 18 АП-331/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей: О.П. Митичева, Н.Н. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Андреевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Челябинской области на определение арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2006 г. по делу № А76-20859/20064-42-818

судья: М.Б. Малышев

при участии в заседании:

от заявителя: Лицуковой Л.В. - нач. юр. отдела (пост. дов. № 1000 от 15.02.2005г.), ,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Варшавский» с. Варшавка Карталинского района Челябинской области налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 812 160,40 руб.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2006 г. по делу № А76-20859/2006-42-818 заявление налогового органа было оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что требования о взыскании налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и удовлетворяются с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка СХПК «Варшавский» с. Варшавка по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки был составлен акт № 1336 от 09.06.06 г. и принято решение № 46 от 26.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 812 160руб. 40 коп. Требование № 521 от 30.06.2006 г. об уплате налоговой санкции не было исполнено налогоплательщиком добровольно, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения, суд 1 инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ требования налогового органа подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) » № 127-ФЗ, денежные обязательства должника, возникшие после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и, в соответствии со ст. 134 указанного Закона, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (п. 7 ст. 114 НК РФ); включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2006 г. в отношении должника - СХПК «Варшавский» с. Варшавка была введена процедура наблюдения. Решение налогового органа о взыскании налоговых санкций было вынесено после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, а потому требования налогового органа о взыскании налоговых санкций подлежат рассмотрению в исковом производстве, отдельно от дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах основания для оставления без рассмотрения заявления налогового органа о взыскании с должника налоговых санкций отсутствуют, и спор подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2006 г. по делу № А76-20859/2006-42-818 отменить.

Дело по иску МИФНС России № 4 по Челябинской области о взыскании с СХПК «Варшавский» налоговых санкций в сумме 812 160 руб. 40 коп. направить в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:       О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева