Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А76-12872/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12872/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 марта 2007 г.     Дело № А76-12872/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия «Саргазинское ЖКХ» п.Саргазы Сосновского района   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006  по делу №А76-12872/2006-55-119 (судья Гусев А.П.), при участии в заседании: конкурсный управляющий –Заводников Е.П. ( определение от 15.12.2006), от ответчика –Кислов Д.Н. ( доверенность №840 от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Саргазинское ЖКХ» Сосновского района     в лице конкурсного управляющего Заводникова Е.П. обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением признании недействительным договора аренды №4 имущественного комплекса, заключенного 01.10.2003г. и признании права хозяйственного ведения на имущество:

№№

№

Наименование

объекта

Год

Вып.

Паспорта

Гос.рег.знак

Примечание

11

Трактор Т-150

1990

ВВ235603

74 ХО 97-06

22

Трактор Т-40

1991

Инв.№ 1255

33

Трактор Т -40М( Т-

40А)

1989

Инв.№1295

44

Трактор Т-25А ( Т-

25)

1991

Инв.№ 1337

55

А/м Камаз 503

КО-505А  

2001

ПТС 52 КВ 909174

Т 355 НЕ 74

66

Трактор ЮмЗ-6 (экскаватор)(ЮМЗ-6АКМ)

1992

ВА 458711

74ХО9704

Зав.№ 785410 либо 785110

77

А/м УАЗ 4528

1984

ПТС 74 ВТ 393444

А 698 КК 74

68

А/м Зил ММЗ 4502

1991

ПТС 74 ВУ 129824

А 159 КК 74

99

А/м ВАЗ 2106

1995

ПТС 74 ЕВ 691789

У 049 АС 74

810

Прицеп тракторный 2ПТС-4

111

Прицеп тракторный 2ПТС-4

1987

ВВ 235614

112

Прицеп 2ПТС-4

113

Бочка МЖТ-10

114

Бочка ЗЖВ-32

115

Бочка ВР-З

116

Бочка МЖТ-6

117

Сварочный агрегат

1989

Генератор сварочный ГД-34У2 №2117

118

Ремонтный ангар (агрегат)

1979

П.Саргазы

119

Ларек-магазин

1966

П.Саргазы

220

Баня

1959

П.Саргазы

221

Насос погружной 6х16х110( ЭЦВ 6- 16х110)

2002

Находится на питьевой скважине п.Саргазы

222

Насос погружной 6х10х80 (ЭЦВ 6х10х80)

2002

Находится на скважине котельной п.Саргазы

223

Трактор МТЗ-82 (трактор МТЗ-80)

1982

ВВ 235601

( ВА 309594)

74 ХО 9703

224

Прицеп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2006 принят частичный отказ истца  МУП « Саргазинское ЖКХ» от иска в части признания за истцом права хозяйственного ведения на следующее имущество :

№№

№

Наименование

объекта

Год

Вып.

Паспорта

Гос.рег.знак

Примечание

21

Трактор Т-40

1991

Инв.№ 1255

32

Трактор Т -40М( Т-

40А)

1989

Инв.№1295

33

Трактор Т-25А ( Т-

25)

1991

Инв.№ 1337

94

А/м ВАЗ 2106

1995

ПТС 74 ЕВ 691789

У 049 АС 74

25

Трактор МТЗ-82 (трактор МТЗ-80)

1982

ВВ 235601

( ВА 309594)

74 ХО 9703

26

Прицеп

Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.06в удовлетворении исковых требований   МУП «Саргазинское ЖКХ»  отказано.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить. Ссылаясь на то, что суд при вынесении определения не дал  надлежащей оценки материалам дела, нарушив ст. 71 АПУК РФ.

Конкурсный управляющий МУП «Саргазинское ЖКХ» доводы апелляционной жалобы поддержал,  просит решение отменить.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным. Автомобиль КАМАЗ-503 передан в хозяйственное ведение по распоряжению председателя Комитета по управлению имуществом и экономике от 19.11.2001 №94.   

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своего иска о признании права хозяйственного ведения.

В силу п.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением , возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п.1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.2 ст.11 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.  

Судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности, решение о передачи имущества в хозяйственное ведение МУП « Саргазинское ЖКХ» администрацией Сосновского района Челябинской области не принималось.

Акта приема –передачи имущества из муниципальной собственности в хозяйственное ведение заявителя истцом в материалы дела не представлено

Таким образом, данное имущество является муниципальной собственностью.

Распоряжение Председателя Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района от 19.11.2001 №94 о передаче автомобиля КАМАЗ КО 505 А в хозяйственное ведение МУП «Саргазинское ЖКХ», на которое  ссылается заявитель (т.2 л.д.24), не может служить основанием для изменения решения.

Данное распоряжение не подтверждает закрепление за истцом спорного автотранспортного средства на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за унитарным предприятием, необходимо наличие акта приема –передачи имущества.

Право хозяйственного ведения на имущество у Предприятия возникает с момента фактической его передачи.   Наличие такого акта  приема –передачи не доказано.

Авизо от 19.11.2001, на которое ссылается заявитель, не может  быть признано в качестве допустимого доказательства ( ст. 68 АПК РФ).

Указанный документ, составленный главным бухгалтером МУ «Служба заказчика»  и МУП «Саргазинское ЖКХ», свидетельствует о передаче автомобиля с баланса учреждения на баланс предприятия ( т.2 л.д.25).

Факт передачи имущества на баланс не является основанием  возникновения вещного права.

Кроме того, данный документ содержит  исправление в дате и тексте, не оговоренное  сторонами

Также, в силу п.1 ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Следовательно, право хозяйственного ведения на недвижимые вещи баню, ларек - магазин, ангар ( агрегат) могло возникнуть только с момента регистрации соответствующих прав.

Отказывая в удовлетворении  требований МУП « Саргазинское ЖКХ» о расторжении договора аренды имущественного комплекса №4 от 01.10.2003г( л.д.14-17) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор в силу п.2 ст. 651 ГК РФ является не заключенным .

В приложении №1 к договору , в перечне передаваемого в аренду имущества п.18-20 указаны объекты недвижимого имущества – ремонтный ангар( агрегат), ларек – магазин, баня.

Как видно из п.4.1 договора аренды имущественного комплекса №4 от 01.10.2003  договор аренды заключен на срок с 0-1.10.2003 по 30.09.2004.

В соответствии с положения п.3 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания ( сооружения). Определенный с 1-го числа какого- либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п.2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу №А76-12872/2006-55-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия « Саргазинское ЖКХ» п.Саргазы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

С у д ь и:         Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова