Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А76-28609/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28609/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 марта 2007 г.                                  Дело № А76-28609/2006-43-1279

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу № А76-28609/2006-43-1279 (судья Грошенко Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Исаковой Я.Н. (доверенность от 11.01.2007 № 652), от общества с ограниченной ответственностью Оптовый рынок «Потребительский-1» - Власова Е.В. (доверенность от 16.03.2007 № 8),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Оптовый рынок «Потребительский-1» (далее по тексту – общество, налогоплательщик) с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в виде штрафа в размере 198 765 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) для освобождения от налоговой ответственности, так как за налогоплательщиком на момент подачи уточненной декларации числилась переплата в сумме, превышающей размер неуплаченной пени. Также арбитражный суд указал на отсутствие события налогового правонарушения.    

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью ввиду неверного применения арбитражным судом норм материального права, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на доказанность как состава налогового правонарушения, так и вины ответчика,  полагая, что налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, поскольку пеня на момент подачи уточненной декларации не была уплачена.   

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что налог, подлежащий доплате на основании уточненной налоговой декларации, уплачен заявителем до подачи декларации, а пеня уплачена позднее.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов, изложенных в жалобе, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.  

Возражая против доводов апелляционной жалобы, налогоплательщик указывает, что, самостоятельно обнаружив ошибку при исчислении налога на добавленную стоимость (далее  по тексту – НДС) за декабрь 2006 года, подал уточненную налоговую декларацию с доплатой в бюджет 993 826 руб. Данная сумма уплачена до подачи уточненной декларации. Более того, как указывает заявитель, на момент представления уточненной декларации в его лицевом счете имелась переплата по налогу, превышающая сумму начисленной пени. Таким образом, заявитель считает несостоятельным довод подателя  апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности было необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что бюджет потерь не понес, так как обнаруженная налогоплательщиком ошибка в расчете налога  была самостоятельно устранена с уплатой налога в бюджет.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта явились результаты камеральной налоговой  проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за декабрь 2005 года, представленной в налоговый орган 18.04.2006 (л.д.59-65). По сравнению с первоначальной налоговой декларацией доплате дополнительно подлежало 993 826 руб.  

Результаты проверки оформлены актом от 26.06.2006 № 8589 (л.д.10,11),              по результатам рассмотрения акта вынесено решение от 02.08.2006 № 1840 (л.д.21-23), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере                                          198 765 руб. 20 коп. (993 826 руб. х 20 %).

Основанием привлечения к налоговой ответственности явилось то, что на момент подачи уточненной налоговой декларации у общества имелась задолженность по уплате начисленной ранее пени в размере 29 365 руб. 83 коп.

Также в материалах дела имеется платежное поручение от 03.04.2006 № 98, доказывающее факт уплаты налогоплательщиком подлежащего доплате НДС в размере 993 826 руб., а также платежное поручение от 10.07.2006 № 208, свидетельствующее об уплате начисленной пени в размере 29 365 руб.83 коп.   

Кроме того, в материалах дела имеется копия лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 27.10.2006 (л.д.53, 54), из которой следует, что по состоянию на 18.04.2006 (дату подачи уточенной налоговой декларации) у налогоплательщика имелась переплата налога в размере 137 288 руб. 18 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий налогоплательщика.   

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик самостоятельно               вне рамок налоговых проверок обнаружил ошибку, допущенную при исчислении НДС за декабрь 2005 года, и подал в налоговый орган 18.04.2006 уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой доплате в бюджет подлежало 993 826 руб. Возражения по правильности определения данной суммы налога инспекция не представила.

Самостоятельно выявив ошибку при исчислении налога и представляя в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик осознавал, что данные обстоятельства приведут к увеличению его налогового обязательства  за данный период  и к необходимости внесения дополнительных сумм налога в бюджет.   

Сумма налога, подлежащая доплате на основании уточненной налоговой декларации, уплачена налогоплательщиком до даты представления этой декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается   на налоговый орган.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, состав правонарушения применительно к диспозиции пункта 1 статьи 122 Кодекса не установлен.

При этом, как отмечено выше, на момент подачи уточенной декларации у налогоплательщика имелась переплата по налогу, превышающая сумму начисленной ранее пени. Однако мера ответственности определена заявителем без учета данного факта.

В связи с указанным правовые основания для применения мер налоговой ответственности с учетом положений пункта 4 статьи 81 Кодекса отсутствовали.

Кроме того, состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса имеет место только при неуплате налога, а не пени, в связи с чем ссылка налогового органа на неуплату заявителем на момент подачи уточненной налоговой  декларации суммы пени является необоснованной.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом первой инстанции была установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу  доказательствам дана правильная правовая оценка.

В связи с указанным решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу № А76-28609/2006-43-1279 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.В.Бояршинова

Судьи                                                                                       М.В.Тремасова-Зинова                                                                                     

М.В.Чередникова