Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А76-23334/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23334/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 марта 2007 г.

Дело № А76-23334/2006-9-496

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральское ПАТО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу № А76-23334/2006-9-496 (судья Скрыль С.М.), при участии от заявителя – Коршунова С.Ю. (доверенность б/н от 16.02.2007), от истца – Макарова А.В. (доверенность от 18001 от 18.05.2006), Долгополова В.И. (доверенность № 18-04/23 от 11.05.2004),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинский коммерческий Земельный Банк» (далее – ЗАО «Челябкомзембанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Южноуральское ПАТО» (далее – ЗАО «Южноуральское ПАТО») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «УралМаркет» (далее - ООО «УралМаркет») о взыскании 2 180 028 руб. 44 коп. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2006 исковые требования ЗАО «Челябкомзембанк» удовлетворены. С ЗАО «Южноуральское ПАТО» в пользу ЗАО «Челябкомзембанк» взыскано 2 180 028 руб. 44 коп. убытков.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. При этом заявитель ссылается на то, что ЗАО «Южноуральское ПАТО» не является стороной по договору залога и не принимало на себя каких – либо обязательств по обеспечению кредита или сохранности заложенного имущества. Поклажедателем по договору хранения является ООО «УралМаркет». Акт приёма-передачи складского свидетельства от 06.02.2004 нельзя признать законным, поскольку оно уже было передано поклажедателю - ООО «УралМаркет». В соответствии с требованиями ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью хранителя является выдача товара поклажедателю по его требованию. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Размер убытков должен быть определён суммой задолженности, установленной судебными решениями.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению истца, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, в том числе и акт приёма-передачи простого складского свидетельства № 1 от 26.01.2004, который являлся неотъемлемой частью договора залога товаров в обороте. При рассмотрении дела судом установлено, что ЗАО «Южноуральское ПАТО» не могло не знать о передаче ООО «УралМаркет» простого складского свидетельства ЗАО «Челябкомзембанк», поскольку оно подписало акт приёма-передачи простого складского свидетельства, являющегося неотъемлемой частью договора залога.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2004 между ЗАО «Южноуральское ПАТО» (хранитель) и ООО «УралМаркет» (поклажедатель) заключен договор хранения № 42-01. В соответствии с его условиями хранитель обязуется на условиях договора за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем ГСМ, производить заправку автомобилей поклажедателя (л.д. 63).

Принятие ГСМ на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю простого складского свидетельства № 1 по реестру склада от 26.01.2004 на предъявителя, подписанного хранителем, срок хранения товара «до востребования» (л.д. 16, 74).

06.02.2004 ЗАО «Южноуральское ПАТО» передало простое складское свидетельство № 1 ЗАО «Челябкомзембанк» по акту приёма-передачи от 06.02.2004. При этом, стороны согласились, что акт является неотъемлемой частью договора залога (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2005 и дополнительным решением от 06.07.2005 по делу № А76-10902/05-7-700 установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО «Челябкомзембанк» и ООО «УралМаркет» заключили договор № 0419/095-3.3 залога товаров в обороте, в частности горючесмазочных материалов (бензина А76, АИ-95 и дизельного топлива 305-82). Горючесмазочные материалы переданы на хранение ЗАО «Южноуральское ПАТО» по договору № 42-01 от 20.01.2004, на что истцу выдано простое складское свидетельство № 1 от 26.01.04 на предъявителя (акт приёма-передачи от 06.02.04) (л.д. 13).

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2005, 06.07.2005 по делу №А76-10902/05-7-700, от 14.02.2006 по делу №А76-52171/2005-7-1270/93 с ООО «Урал-Маркет» в пользу ЗАО «Челябкомзембанк» взыскано 1 240 079 руб. 40 коп. основного долга по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, 444 082 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также было обращено взыскание на имущество, находящееся на хранении в ЗАО «Южноуральское ПАТО» по простому складскому свидетельству № 1 от 26.01.2004 и договору залога товаров в обороте № 0419/095-3.3. Решения вступили в законную силу.

На основании решений были выданы исполнительные листы. В процессе исполнительного производства судебным       приставом – исполнителем был   составлен   акт от 06.07.2006 о невозможности исполнения документа ввиду отсутствия имущества должника ООО «Урал-Маркет», а также топлива, принадлежащего ЗАО «Южноуральское ПАТО», указанного в исполнительном документе (л.д.17).

Полагая свои права нарушенными в силу статьи ст.ст. 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что ЗАО «Южноуральское ПАТО», являясь хранителем горюче-смазочных материалов, указанных в простом складском свидетельстве №1 от 26.01.2004г., имущество не сохранило. Между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеет место причинно-следственная связь.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 4 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, принятый на хранение по двойному или простому складскому свидетельству, может быть в течение его хранения предметом залога путем залога соответствующего свидетельства.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

ЗАО «Южноуральское ПАТО», являясь хранителем горюче-смазочных материалов, указанных в простом складском свидетельстве №1 от 26.01.2004, имущество предъявителю складского свидетельства не возвратило и не сохранило.

Таким образом, ответчиком было нарушено обязательство по хранению топлива, подтвержденное выданным на предъявителя простым складским свидетельством №1 oт 26.01.2004.

В результате  неисполнения обязательства по возврату хранителем имущества у истца образовались убытки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика причинно-следственной связи правильными и подтвержденными материалами дела.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых па хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по хранению не представил.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного вина ответчика в причинении истцу убытков считается установленной.

Согласно ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков истца определяется исходя из обязательства по кредитному договору, обеспеченного заложенным имуществом по договору залога № 0419/095-3.3.

Согласно расчету истца размер неисполненного обязательства по договору кредита на дату подачи иска составляет 2 180 028 руб. 44 коп., в том числе 1 223 321 руб. 92 коп. основного долга и 926 708 руб. 26 коп. непогашенных процентов.

Довод заявителя о том, что размер убытков должен быть определён суммой задолженности, установленной судебными решениями отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Судебными актами установлено, что задолженность ООО «Урал-Маркет» перед ЗАО «Челябкомзембанк» по состоянию на 01.12.2005 составляла: основной долг - 1 223 321 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом - 460 840 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 29 998 руб. 26 коп.

Реальные же убытки истца, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств хранителем, рассчитаны на дату 04.09.2006 в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переданное на хранение имущество является заложенным в обеспечение обязательств по кредитному договору, не исполненному на дату вынесения решения судом, а не в обеспечение исполнения решений суда, как ошибочно полагает заявитель.

Ссылка заявителя на то, что ЗАО «Южноуральское ПАТО» не является стороной по договору залога, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет отношения к настоящему спору.

Предметом исковых требований являются убытки, возникшие у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по хранению. Договор залога не является основанием исковых требований, и поэтому ссылка заявителя на договор залога необоснованна.

Довод заявителя о том, что поклажедателем по договору хранения является ООО «УралМаркет», арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению как необоснованный.

Права ЗАО «Челябкомзембанк» на имущество, находящееся на хранении ЗАО «Южноуральское ПАТО», удостоверены простым складским свидетельством № 1, переданным ЗАО «Южноуральское ПАТО» по акту приёма-передачи от 06.02.2004 ЗАО «Челябкомзембанк».  

Ссылка заявителя на незаконность акта приёма-передачи складского свидетельства от 06.02.2004 не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание. Поскольку заявлений о фальсификации не поступало, подписи на акте сторонами не оспариваются, нет оснований для признания акта приёма-передачи складского свидетельства от 06.02.2004 незаконным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу № А76-23334/2006-9-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральское ПАТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских