Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А47-8925/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-8925/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-767/2007

г.Челябинск                                                                  Дело № А47-8925/2005-14ГК

16 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-              Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу № А47-8925/2005-14ГК о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех» (судья Бабердина Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве Шамсиев Марат Абрикович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) возместить вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего в размере 40 000 рублей, а также расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 17 590 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом первой инстанции заявитель отказался от требований в размере 2 600 руб. за проживание в гостинице. Названное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.12.2006 требования заявителя удовлетворены, с уполномоченного органа в пользу Шамсиева М.А. взыскано вознаграждение за осуществление последним полномочий временного управляющего в размере 40 000 руб., а также расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 14 990 руб. 53 коп.

Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что нераспределение судебных расходов в судебном акте, вынесенном по окончании рассмотрения дела о банкротстве, а также отказ во взыскании указанных расходов в порядке искового производства не лишают арбитражного управляющего права на судебную защиту способом, предусмотренным законодательством; расходы, заявленные Шамсиевым М.А. к взысканию, документально подтверждены и связаны с исполнением им обязанностей временного управляющего. Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения им своих обязанностей в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –Закон о банкротстве), в связи с чем основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в виду его незаконности.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что заявленные к взысканию расходы могли быть истребованы Шамсиевым М.А. только в порядке обжалования определения о прекращении производства по делу о банкротстве, что сделано не было; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2006, вынесенным в рамках дела № А47-4607/2006-14ГК, Шамсиеву М.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании расходов, понесенных в процессе осуществления процедуры банкротства, в связи с чем на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был прекратить производство по заявлению Шамсиева М.А., поданному в рамках настоящего дела; в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Шамсиев М.А. обратился с заявлением о взыскании расходов вне рамок правового статуса временного управляющего, что противоречит пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве.        

Шамсиев М.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции.   

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Дмитриевой Н.Н. на судью Чередникову М.В.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. При этом до начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя стороны.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех» (далее по тексту –должник).

Определением арбитражного суда от 24.08.2005 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шамсиев Марат Абрикович.

Определением арбитражного суда от 20.12.2005 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду наличия у должника признаков отсутствующего должника и отсутствия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства. При этом вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в названном определении не разрешен.     

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2006, вынесенным в рамках дела № А47-4607/2006-14ГК по иску Шамсиева М.А. к уполномоченному органу о взыскании с последнего 57 590 руб. 53 коп., составляющих расходы, понесенные истцом в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в рамках настоящего дела, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом основанием вынесения названного решения был вывод арбитражного суда о том, что судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, не могут быть взысканы в порядке искового производства в рамках отдельного арбитражного дела.     

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что к судебным расходам в рамках дела о банкротстве относятся расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из смысла указанных норм следует, что заявление о распределении судебных расходов рассматривается в рамках того же дела, по которому лицо, участвующее в деле, понесло взыскиваемые расходы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.  

Таким образом, заявление Шамсиева М.А. о возмещении ему вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при исполнении им полномочий временного управляющего,  правомерно рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Довод уполномоченного органа о том, что нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту, является ошибочным и противоречит названным нормам права, а также общим принципам арбитражного судопроизводства, в частности статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей заинтересованному лицу право на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необоснованной является и ссылка подателя апелляционной жалобы на указанное выше решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2006, вынесенное в рамках дела № А47-4607/2006-14ГК. Как отмечено ранее, причиной отказа в удовлетворении исковых требований Шамсиева М.А. было избрание им неверного способа защиты своих прав. При этом вопрос об обоснованности его требований и относимости заявленных к взысканию судебных расходов к осуществлению истцом полномочий временного управляющего должника арбитражным судом в рамках дела № А47-4607/2006-14ГК не рассматривался.

В связи с изложенным ссылка уполномоченного органа на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является результатом неверного толкования процессуальных норм.  

Основываясь на материалах дела, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными и обоснованными.

Так, размер вознаграждения временного управляющего (10 000 руб. ежемесячно) установлен определением арбитражного суда от 24.08.2005 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

Расходы в размере 3 386 руб. 60 коп. на публикацию сообщения в «Российской газете» о введении процедуры наблюдения в отношении должника подтверждены счетом от 20.09.2005 № 1852 (т.2, л.д.100), счетом-фактурой от 01.10.2005 № КА30003099 (т.2, л.д.102), платежным поручением от 21.09.2005 № 26 (т.2, л.д.101) и выпиской по счету от 21.09.2005 (т.2, л.д.135).

Расходы в размере 24 руб. за предоставление сведений из Гостехнадзора Оренбургской области подтверждены платежным поручением от 19.10.2005 № 48 и выпиской по счету от 19.10.2005 (т.2, л.д.141, 142).

Расходы в размере 300 руб. за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждены платежным поручением от 27.10.2005 № 51 и выпиской по счету от 27.10.2005 (т.2, л.д.143, 144).

Расходы в размере 79 руб. 93 коп. за предоставление сведений из федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» подтверждены платежным поручением от 17.11.2005 № 56 и выпиской по счету от 17.11.2005 (т.2, л.д.139, 140).

Расходы в размере 600 руб. за проживание в гостинице «Нива» в г.Оренбурге подтверждены счетом № 016102 и кассовым чеком от 13.10.2005 (т.2, л.д.133).

Транспортные расходы в размере 10 600 руб. подтверждены договором об оказании транспортных услуг от 17.10.2005 № 38-т (т.2, л.д.130), счетом от 01.03.2006 № 253 (т.2, л.д.149), договором об оказании транспортных услуг от 16.12.2005 № 53-т (т.2, л.д.131), счетом от 01.04.2006 № 324 (т.2, л.д.150), а также платежным поручением от 21.04.2006 № 33 (т.2, л.д.114).  

При этом уполномоченный орган не представил какие-либо возражения относительно размера судебных расходов.

Также арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с нормой абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 названной статьи).

В связи с указанным определение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу № А47-8925/2005-14ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                       М.В.Тремасова-Зинова                                                                   

М.В.Чередникова