Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n  18АП–246/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-49275/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Челябинск

«18» декабря 2006 г.                             Дело №  18 АП – 246/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей: О.П. Митичева,  Н.Н. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Андреевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Таймасова Гайсы Талховича на решение  арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2006 г. по делу № А 07-49275/05-Г-НАА,

судья: А.Г. Низамутдинова,

при участии в заседании:

от взыскателя: не явился,

от Ермекеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - не явился,

от должника – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП Таймасов Г.С. (взыскатель по исполнительному производству) обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в котором просил признать неисполнение судебного решения по делу № А 07-12794/03-Г-НАА от 28 октября 2003 г.  Ермекеевским районным отделением судебных приставов по Республике Башкортостан нарушающим права заявителя, гарантированные п. 1 ст. 6 указанной Конвенции.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2006 г.  производство по делу по заявлению ИП Таймасова Г.Т.  было прекращено на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ (т. 1 л.д. 100-101).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2006 года определение суда 1 инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Таймасова  Г.Т. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 124-127).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2006 г. по делу № Ф09-6378/06-С6 определение суда 1 инстанции от 22.02.2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 г. арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу были отменены, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции (т. л.д..  141-143).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2006 г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований   ИП Таймасова Г.Т. (т. 2 л.д. 48-57).

Предприниматель Таймасов Г.Т.  не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что судебным приставом – исполнителем был нарушен пресекательный срок, установленный для исполнения решения суда, что повлекло нарушения прав взыскателя на удовлетворение своих требований. По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем была создана только видимость  исполнительных действий. В нарушение ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на грузовой автомобиль, хотя у должника имелось  имущество первой и второй очереди (легковой автотранспорт и готовая продукция). Заявитель  также сослался на то, что судебным приставом – исполнителем не были выполнены требования ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время в отношении должника – Ермекеевского МПМК введена процедура банкротства. Длительное неисполнение судебного решения нарушает  интересы заявителя, т.к. напрямую затрагивает его интересы, связанные с предпринимательской деятельностью.

В судебное заседание взыскатель, должник и представитель отделения судебных приставов не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, должник и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

От взыскателя поступили ходатайства об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы. В ходатайстве б/н и б/д (вход. № 310 от 14.12.2006 г.) взыскатель заявил  об истребовании от Ермекеевского РПССП ответа, полученного судебным приставом-исполнителем на его запрос от 25.02.2004 г., адресованный в Белебеевский РЭБ ГИБДД, и направлении копии данного ответа заявителю. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так  как заявитель, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не обосновал невозможность представления данного документа в суд 1 инстанции по причинам, не зависящим от него. В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства и снимать копии, таким образом, ИП Таймасов Г.Т. вправе самостоятельно ознакомиться  с ответом Белебевского РЭБ ГИБДД и получить копию данного документа.

От заявителя также поступило ходатайство б/н и б/д об отложении рассмотрения дела (вход. № 309 от 14.12.2006 г.) до получения им разъяснения от арбитражного суда 1 инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. отсутствие, по мнению заявителя, в решении суда ссылки на закон, которым руководствовался суд, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что  решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2003 г. по делу № А07-12794/03-Г-НАА с Ермекеевского МПМК в пользу индивидуального предпринимателя Таймасова Г.Т. был взыскан долг в сумме 26 277 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 283 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 21 897 руб. за период с 29 октября 2003 г. по день оплаты долга, из расчета 16% годовых.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 053628 от 28.11.2003 г. (т. 1 л.д. 13).

Постановлением от 25.12.203 г. судебного пристава- исполнителя Ермекеевского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Башкортостан Фаттахова В.Х. на основании  вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительнее производство.

В период  нахождения исполнительного листа в производстве судебного пристава-исполнителя в пользу заявителя  был взыскан основной долг в сумме 26277 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7000 руб. Не исполнено решение арбитражного суда в части взыскания процентов в сумме 9 752 руб.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2005 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 12.10.2005 г. должник был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2005 года исполнительное производство было прекращено в связи с передачей исполнительного листа конкурсному управляющему должника.

Предприниматель Таймасов  Г.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, т.к. вышеуказанное судебное решение не исполнено до настоящего времени в части взыскания процентов в сумме 9 752 руб., хотя истекли разумные сроки судебного разбирательства.

Как было установлено Федеральным арбитражным судом Уральского округа, фактически заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 143).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления должника, суд 1 инстанции  правомерно исходил из того, что факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден материалами дела, принципы, изложенные в Конвенции о защите прав и свобод человека (гласность и независимость, беспристрастность, а также равенство сторон и состязательность), не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве»  основанием для применения мер принудительного взыскания является истечение срока, установленного для добровольного исполнения.

Как видно из материалов дела, должник, реализуя права, предоставленные ему  действующим законодательством, предложил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на грузовой автомобиль и готовую продукцию – кирпич. От получения данного имущества, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем, взыскатель отказался в феврале 2004 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», принял  меры к оценке данного имущества и его реализации на торгах. Одновременно им были предприняты активные действия по розыску имущества должника, в том числе денежных средств и автотранспорта.

В связи с наличием исполнительных документов о взыскании с Ермекеевского МПМК задолженности в пользу других взыскателей, имеющиеся  исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт совершения исполнительных действий за пределами установленного законом двухмесячного срока не нарушает права взыскателя, т.к. указанные действия судебного пристава - исполнителя были направлены на наиболее полное удовлетворение законных требований взыскателя.

Несвоевременное совершение судебным приставом – исполнителем  исполнительных действий не привело к невозможности взыскания и не  нарушило права взыскателя на удовлетворение требований.

Введение в отношении должника процедур банкротства не является доказательством неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя и подтверждает тот факт, что должник был  лишен возможности полностью погасить кредиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что какое-либо бездействие  судебного пристава-исполнителя  отсутствует, а права и законные интересы взыскателя не были нарушены Ермекеевским районным отделом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан.       

Доводы  взыскателя не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для  удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2006 г. по делу № А 07-49275/05-Г-НАА  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таймасова Г.Т. гор. Туймазы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                            М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                           О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева