Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А76-6803/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-6803/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск        Дело №А76-6803/2006-32-48

«15» марта 2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», г. Магнитогорск на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу №А76-6803/2006-32-48 (судья Зубкова Л.И.)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП АУДИТ», г. Магнитогорск о признании заведомо ложным аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Металлургмаш» за 2004 год и о взыскании 60 000 руб. за проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности по договору от 21.03.2005 №2005/22.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2006 производство по делу прекращено на основании заявления истца от 16.11.2006 об отказе от исковых требований.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство  внешнего управляющего об отложении рассмотрения дела. Заявление об отказе от иска подписано неуполномоченным лицом.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что на основании искового заявления, поданного ОАО «Металлургмаш» в лице генерального директора Замотохина С.А. возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению. Определением от 15.06.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения дел №№А76-10668/2006-56-507 и А76-11249/2006-32-89. Определением от 22.11.2006 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству ввиду поступления заявления истца об отказе от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ от иска, и прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, поскольку оно не противоречит  действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя жалобы проверены и признаны необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства внешнего управляющего об отложении рассмотрения дела, суд сделал правильный вывод о том, что доказательств уважительности причин неявки её в судебное заседание не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что заявление об отказе от исковых требований подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеется протокол заседания Совета директоров ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» от 23.08.2006, на котором Шубин В.В. избран единоличным исполнительным органом – генеральным директором истца сроком на пять лет. Таким образом, на момент подачи ходатайства об отказе от исковых требований, Шубин В.В. являлся уполномоченным лицом на право подписания данного заявления.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Отказ истца по настоящему делу от исковых требований  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому правомерно принят судом.

Определение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу №А76-6803/2006-32-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», г. Магнитогорск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Л.Ф.Башарина

С у д ь и:         М.Т.Хасанова

Л.Л.Логиновских