Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А07-23923/06–А-КИН. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23923/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 марта 2007 г.                           Дело № А07-23923/06 – А-КИН

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2006 г. по делу № А07-23923/06-А-КИН (судья Крылова И.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Феррари-Уфа» Зайнетдиновой З.Ш. (доверенность от 22.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Феррари-Уфа» (далее ООО «ТК Феррари-Уфа», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения №132 от 28.09.2006 инспекции ФНС РФ по Калининскому району г.Уфы «О привлечении общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2006 года по делу № А07-23923/06-А-КИН требования заявителя были удовлетворены: признано недействительным решение №132 от 28.09.2006 Инспекции ФНС РФ по Калининскому району г.Уфы.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что у налогоплательщика ООО «ТК Феррари-Уфа» отсутствовала обязанность по предоставлению по требованию налогового органа документов и сведений, относящихся непосредственно к его деятельности и не имеющих отношения к деятельности  проверяемого ОАО «Уфимский Мясоконсервный комбинат» (далее -ОАО «УМКК»), а также тем, что доказательств наличия документов, в отношении которых заявитель ссылается на их отсутствие, налоговым органом не представлено.

Ответчик - ИФНС России по Калининскому району г.Уфы не согласился с решением арбитражного суда и обжаловала его, просит отменить в полном объеме решение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2006 по делу № А07-23923/06 – А-КИН.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что инспекция проводила налоговую проверку, при которой возникла необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, проведение встречной проверки, которая заключается в истребовании у таких лиц документов, относящихся к деятельности проверяемого лица. Встречная проверка может проводиться как у лиц, с которыми налогоплательщик имел непосредственные отношения, так и у лиц, которые в силу специфики своей деятельности или статуса могут обладать сведениями, интересующими налоговый орган. При этом налоговые органы вправе истребовать у таких лиц документы об их деятельности не только с проверяемым налогоплательщиком, но и другими организациями. Такие документы должны иметь непосредственное отношение к предмету налоговой проверки у налогоплательщика, поскольку  целью  истребования  документов в процессе встречной проверки является сопоставление отраженных в них данных с данными, содержащимися в документах проверяемого налогоплательщика, и подтверждения реальности сделок со всеми товарами, приобретенными проверяемым налогоплательщиком. Необходимость проведения встречных проверок обусловлена необходимостью проверки всего многоступенчатого процесса уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, с целью подтверждения добросовестности налогоплательщика.

Заявитель ООО «ТК Феррари-Уфа» отзывом от 14.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что у налогового органа отсутствует право истребовать документы, относящиеся непосредственно к его деятельности, а не к деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом все документы, относящиеся к деятельности проверяемого ОАО «УМКК» налоговому органу были предоставлены. Требованием №426 от 19.07.2006 налоговый орган истребовал у Общества ряд документов, не имеющих отношения к деятельности ОАО «УМКК», в частности, книгу продаж, которая является его внутренним первичным документом, служащим основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не вправе был истребовать данные документы в ходе встречной проверки и привлекать организацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва и просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы, на основании имеющихся в деле материалов.

Представителем ответчика в письменном виде заявлено ходатайство о замене ненадлежащей стороны - ИФНС России по Калининскому району г.Уфы на надлежащую – Межрайонную инспекцию ФНС России по Республике Башкортостан.   

Проверив законность обжалуемого акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не находит.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения встречной налоговой проверки ООО «ТК Феррари-Уфа» налоговым органом было выставлено требование №426 от 19.07.2006 года (л.д. 8) о предоставлении ряда документов, среди которых: документы, подтверждающие факт производства товаров и услуг (накладные на сдачу готовой продукции), накладные, счета-фактуры, полученные от поставщиков, акты приема-передачи, доверенности на получение ценностей и другие документы на отгрузку продукции, книга продаж (покупок), сведения о способе передачи товаров покупателям, документы, подтверждающие оплату реализованной продукции, регистры бухгалтерского учета, в которых отражена реализация, налоговые декларации по НДС, другие документы, связанные с исчислением НДС, а также договоры, счета-фактуры, приходные накладные, документы, подтверждающие оплату приобретенной продукции.  Налогоплательщик выполнил требование частично, отказав в предоставлении названных документов, полагая, что поскольку проверка самого ООО «ТК Феррари-Уфа» не проводится, то предоставление документов, касающихся не проверяемого общества, не предусмотрено законом.

По факту отказа в предоставлении запрошенных документов налоговой инспекцией принято решение от 28.09.2006 № 132, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.126 НК РФ, в размере 5000 рублей, также на общество возложена обязанность предоставить в налоговый орган копии документов, не представленных по требованию № 426 от 19.07.2006.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения налоговых проверок (камеральных и выездных) предусмотрен главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В данном случае в рамках встречной налоговой проверки у общества в порядке статьи 87 НК РФ истребованы документы, касающиеся его финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "УМКК", в отношении которого проводились основные мероприятия налогового контроля.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность организации за непредставление налоговому органу, проводящему налоговую проверку, сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа. При этом согласно указанной норме права непредставление сведений может выражаться в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы либо в ином уклонении от предоставления таких документов, либо в предоставлении документов с заведомо ложными сведениями.

Из диспозиции данной нормы следует, что в ходе встречной проверки контрагентов налогоплательщика налоговый орган не вправе, помимо документов, касающихся взаимоотношений контрагента и налогоплательщика, затребовать у первого сведения, касающиеся деятельности его самого, поскольку в таком случае фактически осуществляется налоговый контроль контрагента, что не соответствует целям встречной проверки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что одновременной проверки самой организации, в которой проводится встречная проверка, в отношении ООО «ТК Феррари-Уфа» не проводится. Затребованные налоговым органом документы, в представлении которых общество отказало, относятся непосредственно к деятельности ООО «ТК Феррари-Уфа», не имеют отношения к деятельности проверяемого ОАО «УМКК», кроме того, часть документов у общества вовсе отсутствует (не существует накладных на сдачу готовой продукции, оригиналов платежных поручений ОАО «УМКК», актов зачета взаимных требований, актов приема-передачи векселей, договоров с поставщиками продукции и услуг, отпущенных впоследствии в адрес ОАО «УМКК», приходных накладных). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у последнего в наличии. Налоговый орган не представил суду доказательств фактического наличия у заявителя документов, перечисленных в требовании и виновность налогоплательщика в их непредставлении.  

Таким образом, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что налоговым органом не доказано наличие у общества полного перечня запрошенных документов, а также на то, что у налогового органа отсутствуют полномочия по истребованию указанных документов.  

Неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа, не соответствующего требованиям закона, не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.  

При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности является неправомерным.

Также правомерной является ссылка суда первой инстанции на то, что указание в решении налогового органа о возложении обязанности на налогоплательщика совершить определенные действия нормами статьи 101 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, решение инспекции от 28.09.2006 года является неправомерным, поэтому оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, на этом основании требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы инспекции являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Ходатайство представителя ответчика о замене ненадлежащей стороны ИФНС России по Калининскому району г.Уфы на надлежащую – Межрайонную инспекцию ФНС России № 31 по Республике Башкортостан подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены надлежащие доказательства реорганизации путем слияния ИФНС России по Калининскому району г.Уфы и Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Республике Башкортостан в Межрайонную инспекцию ФНС  России №  31 по Республике Башкортостан.   

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

удовлетворить ходатайство ответчика о замене ненадлежащей стороны, считать надлежащим ответчиком по настоящему делу Межрайонную инспекцию ФНС России №31 по Республике Башкортостан.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2006 г. по делу № А07-23923/06-А-КИН оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                      М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                     М.В. Чередникова

З.Н. Серкова