Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А47-5149/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-5149/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-878/2007

г. Челябинск

15 марта 2007 г.                                       Дело № А47-5149/2006АК-30

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Путник» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2006 по делу № А47-5149/2006АК-30 (судья Вернигорова О.А.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Путник» (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании  недействительным решения налогового органа от 31.03.2006 № 20-20/10045 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования (л.д.118, 119): просил признать указанное решение недействительным в части взыскания налоговых санкций (пункт 1, подпункт «а» пункта 3.1 решения), взыскания пени за несвоевременную уплату налога в сумме 31296 руб. (подпункт «в» пункта 3.1 решения); кроме того, просил обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму пени в размере 31296 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии возражений со стороны налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки рассмотрение материалов проверки осуществляется без извещения налогоплательщика; переплата по налогу, числящаяся на лицевом счета общества, была зачислена в последующих периодах в счет уплаты имеющейся задолженности, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа переплата отсутствовала; формальное нарушение инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) не может являться основанием для признания решения инспекции недействительным.        

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.   

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что в нарушение требований пункта 3 статьи 101 Кодекса в оспариваемом решении не описан состав вмененного обществу налогового правонарушения; представленный в ходе рассмотрения дела арбитражным судом расчет пени не позволяет установить сумму недоимки по налогу, на которую начислены пени, а также ставку, на основании которой начислены пени; лицевой счет без подтверждения обстоятельств дела иными доказательствами не может являться допустимым доказательством наличия недоимки по налогу; наличие переплаты по налогу в предыдущем налоговом периоде, а также фактическая уплата задолженности по налогу позднее срока уплаты свидетельствуют об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогоплательщика не согласился, указав на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. Также отметил, что состав налогового правонарушения в оспариваемом решении им раскрыт полно.   

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 04.03.2004 по 31.12.2005.  

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2006 № 20-20/10045 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.20, 21), которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 377874 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 75574 руб.,   также обществу начислены пени в размере 32206 руб.   

Основанием доначисления указанной суммы НДС явилось занижение налоговой базы в связи с невключением в нее выручки от реализации автомобилей, а также выручки, поступившей в кассу общества от покупателей согласно фискальному отчету контрольно-кассовой техники. Кроме того, как указано в оспариваемом решении, обществом необоснованно применен налоговый вычет по стоимости материальных ценностей в результате несоответствия данных книг покупок данным декларации, а также при отсутствии счетов-фактур и доказательств оприходования и оплаты товара.    

Платежными поручениями от 12.05.2006 №№ 188, 189 (т.1, л.д.125, 126) общество уплатило начисленные пени и доначисленную сумму налога, соответственно.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Исходя из изложенного отсутствие в решении о привлечении к налоговой ответственности указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и является основанием для признания такого решения недействительным.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в решении о привлечении общества к ответственности отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых была установлена сумма неуплаченного НДС.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются грубым нарушением требований пункта 3 статьи 101 Кодекса, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы в данной части является обоснованным.

При названых обстоятельствах не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на данные карточки лицевого счета налогоплательщика в качестве прямого доказательства наличия у общества недоимки по налогу.

Карточка лицевого счета налогоплательщика является служебным документом первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации и отражение в ней как суммы подлежащего уплате налога на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей носит формальный характер и необходимо только для внутренней работы налоговых органов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 № БГ-3-10/411, Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 № ЩС-3-10/201@)

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном налоговой инспекцией.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не подтверждает наличие или отсутствие недоимки (переплаты) у налогоплательщика.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла норм пункта 1 статьи 101 Кодекса следует, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно, причем независимо от представления или непредставления налогоплательщиком (обществом) возражений по акту проверки. Только в случае, если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Судом установлено и не отрицается налоговым органом, что оспариваемое решение вынесено без извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что лишило общество возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 Кодекса.

При этом довод арбитражного суда первой инстанции и налогового органа о том, что при отсутствии возражений со стороны налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки рассмотрение материалов проверки осуществляется без извещения налогоплательщика, свидетельствует о формальном подходе к толкованию норм законодательства о налогах и сборах и не соответствует требованиям статьи 21 Кодекса.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о несущественности нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В связи с указанным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Решение налогового органа признается недействительным в части взыскания налоговых санкций (пункт 1, подпункт «а» пункта 3.1 решения), взыскания пени за несвоевременную уплату налога в сумме 31296 руб. (подпункт «в» пункта 3.1 решения).

Налоговому органу в порядке статьи 79 Кодекса надлежит возвратить налогоплательщику излишне уплаченную платежным поручением от 12.05.2006 № 188 сумму пени в размере 31296 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом платежным поручением от 09.01.2007 № 2 (т.1, л.д.6) при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2006 по делу № А47-5149/2006АК-30 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Путник» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга от 31.03.2006 № 20-20/10045 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налоговых санкций (пункт 1, подпункт «а» пункта 3.1 решения), взыскания пени за несвоевременную уплату налога в сумме 31296 руб. (подпункт «в» пункта 3.1 решения).

Налоговому органу в порядке статьи 79 Кодекса возвратить налогоплательщику излишне уплаченную платежным поручением от 12.05.2006 № 188 сумму пени в размере 31296 руб.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Путник» (460000, г.Оренбург, ул.Чкалова, 39/1. кв.85, ИНН 5610080334) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную обществом платежным поручением от 09.01.2007 № 2 при подаче апелляционной жалобы.

Копию указанного платежного поручения оставить в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                     М.В.Тремасова-Зинова

З.Н.Серкова