Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А47-8137/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8137/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 марта 2007 г.                             Дело №А47-8137/2006АК-23

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 04.12.2006  по делу № А47-8137/2006АК-23 (судья Жарова Л.А.), при участии: от муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом администрации города Гая Сухова А.В. (распоряжение № 1-л/с от 10.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации города Гая (далее – МУ КУИ администрации г. Гая, заявитель, администрация, комитет, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным  ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – МРИФНС № 8 по Оренбургской области, ответчик, инспекция, налоговый орган) - решения от 14.06.2006 № 18-33/23339, которым администрация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в размере 280 584, 40 руб., налог на прибыль в размере 1 402 922 руб. и пени в размере 43 771 руб.

В прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил признать незаконным требования налогового органа о привлечении администрации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 280 584, 40 руб., об уплате налога на прибыль в сумме 1 402 922 руб., об уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 43 771, 17 руб. (т. 1, л.д. 60). Уточнения приняты судом.

Решением  арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, сославшись на то, что арбитражным судом первой инстанции решение вынесено с нарушением ст. 71 АПК РФ, всесторонне и полно не исследованы доказательства налогового органа. Бутовой камень с земельным участком перешел заявителю от ОАО «Гайский ГОК» на основе акта приемки-сдачи от 20.11.2002 на безвозмездной основе. Никакие средства целевого финансирования для этих целей не выделялись, следовательно, дальнейшая реализация бутового камня подлежит налогообложению в соответствии с главой 25 Кодекса.

Кроме того, в доходах от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются средства, передаваемые в виде арендной платы за сдачу  во временное владение  и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Указанные доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу от 05.03.2007 поддержал решение арбитражного суда, указав, что комитет является структурным подразделением администрации города, его основными функциями является проведение работы по эффективному управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности. Имущество не принадлежит комитету ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления, ни на праве  собственности. Доход, полученный в результате использования имущества, зачисляется в бюджет города, носит целевой характер, являясь плановым источником дохода местного бюджета. Деятельность комитета не является предпринимательской, и денежные средства, полученные от этой деятельности, не могут  быть признаны доходами в смысле ст. 41 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка комитета по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2006 № 13-33/226дсп, и 14.06.2006 инспекцией было принято оспариваемое решение № 18-33/23339, которым заявителю начислен налог на прибыль в размере 1 402 922 руб., пени в сумме 43 771 руб., и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 280 584, 40 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным налоговым органом решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что все средства от использования муниципального имущества передавались комитетом в местный бюджет, следовательно, экономической прибыли, подлежащей налогообложению, заявитель не получал.   

Согласно п. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с данным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются  муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные от продажи государственного и муниципального  имущества, подлежат зачислению в соответствующий бюджет в полном объеме.

Как установлено ст. 44 Кодекса обязанности налогоплательщика возникают   при наличии у него объекта налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость  операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими  в систему органов государственной власти и местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлены законодательством Российской Федерации,  законодательством субъектов Российской Федерации, актами органом местного самоуправления.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль (доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов), полученная налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 41 Кодекса установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду возможно оценить, и определяемая   в соответствии с главой «Налог на прибыль (доход) организации», т.е. применительно к юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, комитет действует на основании Положения о комитете по управлению имуществом администрации города Гая, утвержденного распоряжением администрации города Гая от 24.04.2002 № 382-р, входит в систему органов местного самоуправления и выполняет возложенные на него функции органом местного самоуправления в области имущественных отношений по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности города Гая.

Все средства, полученные от использования муниципального имущества, в том числе от сдачи в аренду муниципального имущества комитет перечислял на счет местного бюджета.

Деятельность комитета, связанная с заключением договоров аренды, купли-продажи, приватизацией муниципального имущества, представляет из себя деятельность по выполнению возложенных на него исключительных полномочий в определенной сфере деятельности,  обязательность выполнения которых установлена законодательством Российской Федерации, Уставом г. Гая, Положением о комитете по управлению имуществом администрации г. Гая, и, следовательно, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса, не   образует объекта налогообложения, поскольку выполняя данные функции от имени муниципального образования комитет не является плательщиком налога.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что  фактически налогооблагаемая база по указанным обстоятельствам у заявителя не образовалась, а у налогового органа отсутствовали основания для начисления недоимки в сумме 1 402 922 руб., соответственно, довод налогового органа в этой части основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии  с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Кроме того, в соответствии  с п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган в данном случае не доказал наличие законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  и начислении недоимки по налогам и пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 04 декабря 2006 г. по делу № А47-8137/2006АК-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                 З.Н. Серкова                

М.В. Тремасова-Зинова