Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А76-30984/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30984/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 марта 2007 г.                          Дело № А76-30984/2006-45-1172/2

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  М.В. Тремасовой-Зиновой, судей М.В. Чередниковой, З.Н. Серковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2007 г. по делу № А76-30984/2006-45-1172/2 (судья Пашина Т.И.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Порциной Т.А. (доверенность № 04-07/12561 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральская кузница» (далее ОАО «Уральская кузница», налогоплательщик, заявитель, общество)  обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании незаконным требования от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)  от 30.10.2006  № 15-20дс/10454.

Решением  Арбитражного уда Челябинской области от 17 января 2007г. по настоящему делу требования общества были удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям.

Ответчик сослался на то, что в силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность  уплаты налога.

По мнению инспекции, требование о представлении документов от 30.10.2006 № 15-20дс/10454 не может являться предметом разбирательства по делу в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001, из которого следует, что статьи 137 и 138 Налогового кодекса (далее – НК РФ) предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде  путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Представитель общества в судебное заседание  не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  обществом в инспекцию были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за июль, август, сентябрь 2006 года. К декларациям заявитель приложил предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пакет документов в подтверждение права налогоплательщика на применение налоговой ставки  0 % и налоговых вычетов за указанные периоды.

Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование № 15-20дс/10454 от 30.10.2006 о представлении дополнительных документов, а именно: договора между иностранными контрагентами, иностранными банками и банками-корреспондентами (банками в Российской Федерации), указанными во внешнеторговых контрактах по открытию  счетов, через которые проходит экспортная выручка, поступающая в дальнейшем в адрес проверяемого налогоплательщика  за реализованные товары.

Налогоплательщик не согласился с требованием налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение об  удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии требования налогового органа действующему законодательству.

Право налоговых органов запрашивать у налогоплательщиков при проведении камеральных проверок необходимые для проверки документы предусмотрено статьями 88 и 31 НК РФ.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьями 87 - 88 НК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме того, в подпункте 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В статье 93 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Других требований при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование инспекции о представлении указанных в нем документов не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае перечень запрошенных документов со всей очевидностью выходит за рамки камеральной налоговой проверки; к исчислению и уплате НДС эти документы напрямую не относятся, реальных отношений с компаниями, сведения о которых затребованы, общество не имеет, фактически является посредником.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

При таких обстоятельствах ссылки инспекции на то, что запрашиваемые документы необходимы налоговому органу для выполнения задач камеральной проверки (установление логической связи между показателями хозяйственной деятельности налогоплательщика, с целью предотвращения и выявления налоговых правонарушений, подготовки необходимой информации для обеспечения рационального отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок) являются несостоятельными.

Кроме того, затребованные документы - договоры между иностранными контрагентами, иностранными банками и банками-корреспондентами (банками в Российской Федерации), указанными во внешнеторговых контрактах по открытию  счетов, через которые проходит экспортная выручка, поступающая в дальнейшем в адрес проверяемого налогоплательщика  за реализованные товары - не являются основаниями для предъявления сумм НДС к вычету.

Довод налогового органа о том, что требование о представлении документов не может являться предметом разбирательства по делу, несостоятелен.

Каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права (абз. 1 ст. 137 НК РФ).

Форма требования о представлении документов (приложение N 2 к Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000 года N АП-3-16/138) не предусматривает подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в качестве обязательного реквизита. Подписание такого требования иными принимающими соответствующее решение должностными лицами налогового органа не меняет правовую природу этого акта как ненормативного, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности данного решения, а значит, для ограничения прав налогоплательщика, гарантируемых статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требование может быть подписано как руководителем налогового органа, так и иным лицом, проводящим налоговую проверку.

Основанием для признания документа ненормативным и оспаривания его в суде является тот факт, что данным документом на налогоплательщика возлагаются определенные обязанности. При этом для определения статуса данного документа как ненормативного не имеет значения, кто подписал данный документ: руководитель или налоговый инспектор.

Если по своему содержанию документы порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам, при рассмотрении подобных дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязан выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должен в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, если документом, исходящим из налогового органа, нарушаются права конкретного налогоплательщика, то такие требования должны быть рассмотрены судом по существу.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 не вытекает, что из сферы судебного контроля исключаются подобные решения должностных лиц, - в абзаце четвертом того же пункта специально разъяснено, что, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2007 г. по делу № А76-30984/2006-45-1172/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                                 М.В. Чередникова

З.Н.  Серкова