Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 n 18ап-11252/2010 по делу n а76-17088/2010 по делу о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 18АП-11252/2010
Дело N А76-17088/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский фанерно-плитный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-17088/2010 (судья Тиунова Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинскгазком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульский фанерно-плитный комбинат" (далее - ООО "ЧФПК", ответчик) о взыскании 9 009,48 руб. - задолженности за выполненные подрядные работы, 18 018,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 13.08.2010.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 27.10.2010) исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В основание доводов указал, что документы, представленные истцом, на которые суд сослался в подтверждение факта выполненных работ (л.д. 42 - 44, 57, 61 - 62, 63), в действительности подтверждают не этот факт, а свидетельствуют о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия у ответчика оборудования. Указал также, что суд сослался на акт выполненных работ, подписанный ответчиком и заверенный его печатью, хотя ответчик уведомлял истца и суд о том, что данный акт подписан ошибочно, что подтверждается объяснительной Седунова А.И. и его свидетельскими показаниями.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами глав 37 Гражданского кодекса РФ.
В подтверждение факта выполнения подрядных работ истец представил подписанный сторонами и удостоверенный печатями организаций акт выполненных работ на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования, систем защиты газопроводов за 1 квартал 2008 года, на сумму 9 009,48 руб. (л.д. 9).
Для оплаты принятых работ истцом ответчику выставлен счет-фактура N МСС00000260 от 20.03.2008 на сумму 9 009,48 руб. (л.д. 8).
Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1/6-753 от 12.08.2010 с требованием об уплате долга, которая получена ответчиком 17.08.2010, но оставлена им без ответа (л.д. 10).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения истцом подрядных работ, принятия ответчиком результата этих работ и отсутствия доказательств их оплаты.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 702 названного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с приемкой фактически выполненных подрядчиком работ у заказчика возникает обязанность по оплате принятого результата работ.
Факт выполнения истцом работ на сумму 9 009,48 руб. подтверждается актом приема-передачи выполненных работ на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования, систем защиты газопроводов за 1 квартал 2008 года (л.д. 9).
Из указанного документа усматривается, что подрядные работы истцом выполнены, сданы ответчику (заказчику) и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ООО "ЧФПК" обязательство по оплате принятого результата работ не исполнило, взыскание судом задолженности в размере 9 009,48 руб. на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.
Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 018 руб. за период с 01.05.2008 по 13.08.2010, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Неисполнение денежного обязательства по оплате принятых результатов подрядных работ влечет применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
При этом суд правомерно учел положения п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов, который произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 018,96 руб. за период с 01.05.2008 по 13.08.2010.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что документы представленные истцом, на которые суд сослался в подтверждение факта выполненных работ (л.д. 42 - 44, 57, 61 - 62, 63), в действительности подтверждают не этот факт, а свидетельствуют о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия у ответчика оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения истцом работ и факт принятия результатов этих работ ответчиком на сумму 9 009,48 руб. достаточно подтвержден актом приемки выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний к объемам и качеству работ (л.д. 9). При этом ссылки ответчика на представленные им документы (л.д. 42 - 44, 57, 61 - 62, 63) судом во внимание не принимаются, поскольку содержание данных документов не опровергает факта выполненных работ, подтвержденного актом (л.д. 9).
Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ, подписанный ответчиком и заверенный его печатью, подписан ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на доказательствах. Ссылки ответчика на объяснительную Седунова А.И. и документы о его приеме и увольнении, приложенные к апелляционной жалобе, судом не принимаются, так как в приобщении указанных документов ответчику отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. Указания в апелляционной жалобе на свидетельские показания Седунова А.И. безосновательны, поскольку в качестве свидетеля Седунов А.И. не допрашивался, ходатайство о его допросе ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.
Требования ответчика о прекращении производства по делу необоснованны, наличие оснований, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом в данном случае не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-17088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский фанерно-плитный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи:
Т.В.МАЛЬЦЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ