Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А07-23921/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23921/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 марта 2007 г.                      Дело № А07-23921/2006-А-НИИ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2006 г. по делу № А07-23921/2006-А-НИИ (судья Нигмаджанова И.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мясной ряд» Зайнетдиновой З.Ш. (доверенность от 22.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной ряд» (далее – ООО «Мясной ряд», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Уфы, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2006 № 134 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей за непредставление запрошенных документов.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что основанием  для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о неправомерности отказа общества письмом №20 от 14.08.2006 в предоставлении в рамках встречной проверки части документов по требованию №470 от 04.08.2006, не имеющих отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика – открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат». Считает законным в силу подпункта 11 пункта 1 ст. 21 НК РФ свой отказ выполнить требование №470 инспекции, которое противоречит требованиям ст. ст. 87 и 89 НК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2006 г. по делу № А07-23921/2006-А-НИИ требование заявителя удовлетворено, решение инспекции признано недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя и признавая решение ИФНС недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции отсутствует право истребования документов в рамках проведения встречной проверки, касающихся деятельности иных организаций, перечень запрошенных документов не конкретизирован и налоговым органом не представлено доказательств виновного совершения налогоплательщиком рассматриваемого правонарушения.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Статья 87 НК РФ предоставляет налоговому органу право на получение информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом, истребование у этих лиц документов, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка) при проведении встречных налоговых проверок.

В требовании перечень документов достаточно конкретизирован и позволяет налогоплательщику понять волеизъявление налогового органа, а инспекция истребовала только документы, связанные с товаром, реализованным в рамках договорных отношений с ОАО «УМКК».

Налоговый орган также ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 47 АПК РФ, указав на произошедшую реорганизацию в декабре 2006 г., в связи с которой Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Башкортостан          (г. Уфа) реорганизованы в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы  №31 по Республике Башкортостан (г. Уфа).

Общество отклонило доводы апелляционной жалобы и поддержало решение арбитражного суда по мотивам, указанным в отзыве №822 от 14.02.2007.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, ходатайства, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 47 АПК РФ подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2006 г. по делу № А07-23921/2006-А-НИИ не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в результате встречной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Уфы вынесено решение от 28.09.2006 №134 (л.д. 8, 9) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, ввиду отказа налогоплательщика письмом №20 от 14.08.2006 от предоставления в полном объеме документов, запрошенных требованием  №470/07 от 04.08.2006 г. (л.д. 10-11).

Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение обществом требований статей 87-89, 93 НК РФ.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Статья 87 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ гласит, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки (часть первая в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ). Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка) (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие у налогового органа права действовать властно-обязывающим образом при проведении камеральной проверки в соответствии с п. 4 ст. 88 НК РФ должно ограничиваться целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты конкретного налога в определенный период. Истребование документов у налогоплательщика и его контрагентов должно соответствовать предмету налоговой проверки. В данном случае налоговый орган обязал ООО «Мясной ряд» представить документы, отражающие большую часть хозяйственной деятельности предприятия, в том числе и не относящейся к взаимоотношениям с ООО «Уфимский мясоконсервный комбинат» (проверяемым налогоплательщиком). Направив требование № 470/07 заявителю, налоговый орган вышел за пределы имеющихся полномочий, то есть действовал противоправно.

Неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа, не соответствующего требованиям закона, не образует состав налогового правонарушения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ правонарушением признается непредоставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

В силу положений ст. ст. 106, 108 и 109 НК РФ обязательным условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является вина в совершении правонарушения.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на неконкретизированный характер требования №470/07 от 04.08.2006 (л.д. 10), и исходил из того, что поскольку истребование документов в рамках проведения встречной проверки, касающихся деятельности иных организаций, является неправомерным, а налоговым органом не представлено доказательств виновного совершения налогоплательщиком правонарушения, решение инспекции о привлечении общества к ответственности следует признать недействительным.

Из текста требования о предоставлении документов не усматриваются индивидуальные признаки документов, позволяющие обществу определить конкретный перечень документов, истребованных налоговым органом – в том числе не указаны реквизиты счетов-фактур, платежно-расчетных документов, товарно-транспортных накладных, налоговых деклараций по НДС. Это обстоятельство не позволило обществу в полном объеме исполнить обязанность по предоставлению истребованных документов в налоговый орган, а следовательно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 126 НК РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

удовлетворить ходатайство ответчика о замене ненадлежащей стороны, считать надлежащим ответчиком по настоящему делу Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (г. Уфа).

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (г. Уфа) оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2006 г. по делу № А07-23921/2006-А-НИИ – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               М.В. Тремасова-Зинова   

Судьи          М.В. Чередникова

З.Н. Серкова