Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А76-30587/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30587/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 марта 2007 г.Дело №А76-30587/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г. Полный текст постановления изготовлен  15 марта  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества общества с ограниченной ответственностью «КонСталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу № А76-30587/2006, (судья Зайцева В.И.), при участии: от истца – Такмакова И.С. (доверенность от 14.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонСталь» (далее - ООО «КонСталь», ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 392 046 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2007 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит суд решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства. Ответчик просит апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать, поскольку причинение ущерба ОАО «ММК» произошло не по вине ООО «КонСталь».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в соответствии с п. п. 1.1, 2.1.6 договора от 01.06.2004 № 123947, ст.    ст.     891     ГК    РФ    хранитель    (ООО    «КонСталь»)    обязан    принять металлопродукцию на хранение, обеспечить надлежащие условия хранения и нести ответственность за сохранность полученной продукции. Поскольку ответчик не принял необходимых мер для обеспечения сохранности металлопродукции, возникла недостача продукции, стоимость которой составила 392 046 руб. 45 коп.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО «КонСталь» суммы причиненного ущерба в размере 392 046 руб. 45 коп., возникшего в связи с хищением с территории ООО «КонСталь» металлопродукции истца.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ОАО «ММК» и ООО «КонСталь» был заключен договор № 123947, по которому ответчик (хранитель) принял на хранение от истца (поклажедателя) металлопродукцию, на условиях обеспечивающих ее сохранность, обязался возвратить принятую на хранение продукцию в сохранности, либо распорядится переданной на хранение металлопродукцией в соответствии с прямыми указаниями поклажедателя, выданными в письменной форме (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Факты получения металлопродукции и наличия ее на хранении на февраль 2006 г. в количестве 43,497 тонн подтверждены материалами дела, в частности сохранной распиской за февраль 2006 г. (л.д. 15), и не оспариваются ответчиком.

В период с 01.02.2006 по 23.03.2006 на территории базы ООО «КонСталь» обнаружена недостача 43,497 тонн металлопродукции на общую сумму 392 046 руб. 45 коп.

24.03.2006 ответчиком составлен акт о наличии недостачи металлопродукции в количестве 43,497 тонн (л.д. 16) на общую сумму 392 046 руб. 45 коп. в соответствии с требованиями п. 4.2. договора № 123947.

В   соответствии   со   ст.   886   ГК   РФ   коммерческая   организация,

осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, является профессиональным хранителем.

Согласно пункту 1.12 устава ООО «КонСталь» одной из целей деятельности общества является предоставление платных услуг по хранению товароматериальных ценностей, аренде складских и производственных площадей.

Таким образом, по смыслу ст. 886 ГК РФ ООО «КонСталь», оказывая возмездные услуги по хранению в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, является профессиональным хранителем.

Довод апелляционной жалобы, что в иске следует отказать, поскольку причинение ущерба истцу произошло не по вине ответчика, несостоятелен.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, ООО «КонСталь» отвечает за сохранность принятой на хранение металлопродукции независимо от наличия вины.

Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, ответчик суду не представил.

Кроме того, договором № 123947 также предусмотрено, что ООО «КонСталь» несет ответственность за сохранность полученной на хранение продукции.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за недостачу принятой на хранение вещи в размере ее стоимости. Стоимость металлопродукции составляет  392 046 руб. 45 коп.

Доказательств возмещения ущерба ответчик суду не представил.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу № А76-30587/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонСталь»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   Н.В. Махрова

Судьи                          М.Т. Хасанова

В.В. Рачков

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А07-23921/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также