Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А76-15363/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-15363/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 марта 2007 года

Дело № А76-15363/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу № А76-15363/2006 (судья Логиновских Л.Л.), при участии от истца: Маковийчук Г.М., Шпаковой В.А. (адвокатское удостоверение от 25.02.2003 № 934, ордер от 06.03.2007 № 5), от ответчика –Псаревой С.Н. (доверенность от 02.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маковийчук Галина Михайловна (ИП Маковийчук Г.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град-М» (далее –ООО «Град-М», ответчик) о возврате имущества, возмещении материального ущерба в размере 50 000 руб., взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 производство по делу в части возмещении материального ущерба в сумме 50 000 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части в соответствии со ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2006 исковые требования удовлетворены, ООО «Град-М» обязано возвратить предпринимателю Маковийчук Галине Михайловне следующее имущество:  стулья офисные в количестве 18 штук (цвет черный, каркас металлический, высота 0,7 м, ширина 0,40 м), кресло офисное с подлокотниками в количестве 1 штуки (цвет черный, крутящееся на колесах), столы офисные в количестве 2 штуки (деревянные, цвет светлый (молочный)  с выдвижным ящиком, размер 1,0 м х 0,6 м), столы письменные в количестве 2 штук (деревянные, цвет темный, с тумбочкой, размер 1,0 х 0,65 м), планшеты рекламные в шкаф металлический, рекламные планшеты в количестве 4 штук (два деревянных, размером 1.0м х 1.0м, обтянуты материалом бирюзового цвета, 2 пластиковых белого и зеленого цвета, размер 1м х 0.8м), шкаф в количестве 1 штуки (металлический, двухстворчатый, высоты 1.5м, длина 1м, ширина 0.4м, оклеен светлым материалом под дерево), находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.11.(т.1, л.д. 144-146).

С принятым решением не согласился ответчик, в жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд просит судебный акт отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Град-М» законно удерживает имущество арендатора в связи с  непогашением истцом  задолженности  по арендной плате и услуг ГТС,  уклонением от обязанности по передаче арендуемых помещений (т. 2, л.д. 3-5).

ИП Маковийчук Г.М. отзывом отклонила доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. По утверждению истца, ответчик уклонялся от подписания документов по сдаче помещения (т.2, л.д. 20).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Дело рассмотрено в порядке статей 258, 266-270 АПК РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что судебный акт подлежит отмене, поскольку принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.03.2005 между истцом и ответчиком заключен  договор аренды сроком с 21.03.2005 по  21.12.2006, согласно пункту 1.1 арендодатель (ООО «Град-М») передает, а арендатор (ИП Маковийчук Г.М.) принимает во временное пользование за плату нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.11/2. Заключением договора от 01.02.2006 № ОФ-8 стороны продолжили арендные платежи до 30.01.2007.25.05.2006 ООО «Град-М» и ИП Маковийчук Г.М. подписали  соглашение  о расторжении договора от 01.02.2006 № ОФ-8 и признали его действующим по 31.05.2006 включительно. Арендные обязательства прекратились, однако их ненадлежащее исполнение привело к удержанию имущества арендатора. Указанное обстоятельство   послужило основанием  для обращения с исковым заявлением о возврате имущества, принадлежащего арендатору.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался статьями 301, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). Право на удержание вещи возникает лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании Ответчик не вправе удерживать имущество истца, поскольку оно находится у него помимо воли истца. Право собственности ИП Маковийчук Г.М. подтверждается товарными чеками от 08.02.2005, 12.05.2005, следовательно, истец имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное либо возвратил его несвоевременно, арендодатель    вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Соглашением от 25.05.2006 стороны прекратили обязательственные правоотношения,  возникшие на основании заключенного 01.02.2006 договора аренды.

Согласно пункту 1 арендодатель и арендатор пришли к соглашению расторгнуть договор аренды  № ОФ-8 от 01.02.2006 и признать его действующим до 31.05.2006 включительно.

В соответствии с пунктом 3 соглашения арендатор обязуется до 01.06.2006 передать помещение по акту приема-передачи и полностью оплатить задолженность по арендной плате в 10 803 руб., а также задолженность по оплате услуг ГТС в сумме 929 руб. 91 коп.

В судебном заседании  стороны не оспаривают достоверность соглашения от 25.05.2006, в связи, с чем указанный документ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Согласно пункту 9.5 договора от 01.02.2006 при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил  с учетом нормального износа. Принятие помещений арендодателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в срок не позднее 10 дней с даты прекращения, либо расторжения договора. Уклонение арендатора от подписания акта рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче помещений.

ИП Маковийчук Г.М. не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по арендной плате в 10 803 руб., а также задолженности по оплате услуг ГТС в сумме 929 руб. 91 коп., не освободила занимаемое помещение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией,  задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого вещь находится, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае не исполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательств, стороны которого действуют как предприниматели.

Арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу, что арендодатель (ООО «Град-М») вправе удерживать принадлежащее арендатору (ИП Маковийчук Г.М.) оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

С учетом изложенного решение арбитражного  суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу № А76-15363/2006 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маковийчук Галины Михайловны, проживающей по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, д.13А-60 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Град-М" 1000 (одна тысяча)  руб. расходы государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маковийчук Галины Михайловны, проживающей по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, д.13А-60 в доход федерального бюджета   534  (пятьсот тридцать четыре)  руб. расходы  государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова