Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А76-21803/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21803/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск

15 марта 2007 г.                                         дело № А76-21803/2006-37-1039

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу №  А76-21803/2006-37-1039 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплотрест» Швырковой И.И. (доверенность от 01.03.2007), Бабичева М.С. (доверенность от 01.03.2007), Бухаловой Н.А. (доверенность от 01.03.2007), от подателя апелляционной жалобы Болховской Л.В. (доверенность от 10.01.2007 № 1), Хамматовой Н.Е. (доверенность  от 14.03.2007 № 7),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотрест» (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2006 № 62 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в виде штрафа в сумме 10 214 руб., предложения уплатить НДС в сумме 1 299 397 руб., предложения уплатить пеню по НДС в размере, соответствующем доначисленной сумме налога, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 743,6 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 718 руб., предложения уплатить пеню по налогу на прибыль в сумме                901,3 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС, страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде является обязательным для общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что обществом на момент проведения выездной проверки не были представлены первичные документы в обоснование применения вычетов по НДС. Кроме того, налоговый орган со ссылкой на норму пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указал, что страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или окружающей среде является не видом обязательного страхования, а лишь условием для осуществления обществом своей деятельности.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, указав, что реальность затрат общества на уплату предъявленных поставщиками сумм НДС подтверждена материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в ходе рассмотрения заявленных требований доказательства уплаты налогоплательщиком НДС; страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде при эксплуатации опасных производственных объектов является видом обязательного страхования.     

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н. на председательствующего судью Бояршинову Е.В.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 годы, по результатам которой принято решение от 30.06.2006 № 62 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.65-69), которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодека Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа, обществу предложено уплатить доначисленные суммы указанных налогов и соответствующие суммы начисленных пеней.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием доначисления обществу НДС в размере 1 299 397 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом вычетов по товарам, работам, услугам, оплаченным за общество третьими лицами в счет погашения полученного обществом права требования к этим лицам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о законности действий налогоплательщика в данной части.  

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2006 (т.1, л.д.9-24) одним из основных видов  экономической деятельности, которым занимается общество, является производство, передача и распределение тепловой энергии.

В связи с особыми экономическими взаимосвязями общества с потребителями тепловой энергией, а также наличием задолженности организаций и населения по оплате предоставляемых обществом услуг характер гражданско-правовых отношений общества с контрагентами обусловлен заключением многочисленных договоров о переуступке права требования и расчетами с должниками путем взаимозачетов.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела в данной части, верно установлен характер отношений общества с контрагентами, а также порядок погашения взаимной задолженности, дана верная правовая оценка установленным обстоятельствам.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе налоговый орган не отрицает факт понесенных обществом затрат на уплату НДС, предъявленного к вычету, однако указывает на неправомерное принятие арбитражным судом первой инстанции доказательств обоснованности применения вычетов при рассмотрении дела в суде, в то время как соответствующие документы на момент проведения налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были.

Между тем, то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные обществом в судебное заседание документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание. Данная позиция соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О также указал на то, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В связи с указанным у налогового органа не было оснований для наложения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия недоимки по НДС.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 3 718 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы при исчислении налога в 2004 году сумм, уплаченных по договорам страхования о возмещении причиненного страхователем при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде, заключенным с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (т.4, л.д.46-51).    

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

Статья 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относит и расходы на обязательное и добровольное страхование.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Расходы по добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Таким образом, страхование указанной ответственности для общества является обязательным.

Согласно статье 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в лицензии, выдаваемой страховщику, указывается предусмотренный классификацией такой вид страхования, как страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты. При этом в противоречие норме части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт отсутствия у ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» лицензии на осуществление указанного вида страхования.

Исходя из изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности отнесения обществом на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по уплате страховых взносов по договору страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу № А76-21803/2006-37-1039 оставить без изменения, апелляционную жалобу    Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражного суда Челябинской области.

Председательствующий судья                                           Е.В.Бояршинова

Судьи                                                                                    З.Н.Серкова                   

М.В.Тремасова-Зинова