Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А47-7341/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7341/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  18АП-802/2007

г. Челябинск

15 марта 2007 года

Дело № А47-7341/2006АК-22

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н.,                                   Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2006  по делу № А47-7341/2006АК-22 (судья Лазебная Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Пауэр», г.Оренбург                 (далее - ООО «Пауэр»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга) о признании недействительным решения № 08-29/1013                            от 05.06.2006  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда  первой инстанции от 30.11.2006  заявленное требование удовлетворено.

ИФНС России  по Ленинскому району г.Оренбурга, не согласившись с решением суда, обжаловала  его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга ссылается на то, что суммы налога  на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), фактически уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), исчисляются  исходя из балансовой стоимости имущества (с учётом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счёт их оплаты. Таким образом, принять к вычету НДС налогоплательщик может только в пределах балансовой стоимости собственных, переданных в оплату  товаров (работ, услуг). Кроме того, по мнению налогового органа, скидка  представляет собой, по сути,  безвозмездную передачу части товара, а согласно п.8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации  безвозмездно полученные средства включаются  во внереализационные доходы.

ООО «Пауэр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве налогоплательщик указал, что расчёт за полученный товар произведён между поставщиком и покупателем путём зачёта взаимных денежных обязательств, а                                     не с использованием при расчёте собственного имущества общества. Исчисление налога на добавленную стоимость исходя из балансовой стоимости имущества неприменимо при зачете встречных денежных обязательств. Скидка, предоставленная ООО «Дирол Кэдбери» посредством зачета дебиторской задолженности ООО «Пауэр», не является подарком, то есть  получением товара безвозмездно, в дар. Для её получения общество должно выполнить общий план продаж, то есть взять на себя определённые обязательства по покупке товара у ООО «Дирол Кэдбери». Поэтому полученная ООО «Пауэр» бонусная скидка не может быть признана внереализационным доходом.

Представители инспекции и общества в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверяя в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                 не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела,  ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации ООО «Пауэр» по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005г. По результатам  проверки было вынесено решение                               № 08-29/1013 от 05.06.2006, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12489 руб.,  доначислен НДС в            сумме 62445 руб. и пени в сумме 1974 руб.

ООО «Пауэр» не согласилось с указанным решением инспекции и обратилось с  заявлением  в  арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что между ООО «Пауэр» и ЗАО «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам» был заключен договор поставки                           № 37-04К от 05.01.2004, формой оплаты по данному договору выступал                  зачёт взаимных требований согласно акту от 21.02.2005 (л.д. 83-84).

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС  признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В силу пункта 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм налога.

Согласно  пп.2 п.2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признаётся прекращение обязательств зачетом.     

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001  № 3-П  под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. В Определении от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд РФ  сослался на правовую позицию, сформулированную им  в Постановлении от 20.02.2001. В соответствии с данной правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчётов  между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной  стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализации,            не обусловленном какими-либо особенностями отношений между  хозяйствующими субъектами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при расчётах путём зачёта встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Основанием для доначисления ООО «Пауэр» НДС в сумме 45989 руб. явился вывод инспекции о том, что товар на сумму 301483 руб. (в том числе  НДС – 45989 руб.) получен ООО «Пауэр»  бесплатно (безвозмездно).

В соответствии с принципом свободы договора, закреплённым                   статьёй  421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, это положение относится и к цене, как к одному из условий возмездного договора.

Согласно статье  485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором               купли-продажи.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пауэр» и ООО «Дирол Кэдбери» заключено дистрибьюторское соглашение № 30285 от 01.01.2005 (л.д.71-74). Приложением № 3 к данному соглашению  предусмотрена возможность предоставления ООО «Пауэр» бонусной скидки (л.д.78-79). Согласно данному положению  у ООО «Дирол Кэдбери»  наступает обязанность предоставить ООО «Пауэр»  ретроспективную скидку в размере 2,5 % от общей стоимости товара, закупленного в 4 квартале 2004г. Согласно приложению № 3 к дистрибьюторскому  соглашению, предоставление начисленных бонусных скидок осуществляется в течение 30 календарных дней со дня отчётного квартала либо отчётного периода посредством уменьшения дебиторской задолженности ООО «Пауэр» перед ООО «Дирол Кэдбери». Таким образом, данный вид бонусной скидки  по порядку и условиям                         её предоставления относится к скидкам, предоставляемым после реализации товаров, когда в договоре прямо указано, что продавец уменьшает задолженность покупателя, который  за определённый период времени  закупил товары или реализовал их покупателям на определённую сумму, тем самым выполнив план продаж.

Как видно из материалов дела, по итогам работы покупателя                        (ООО «Пауэр») в 4-м квартале 2004г. согласно акту об итогах работы                         от 09.02.2005  (л.д.82)  у  ООО «Дирол Кэдбери» возникла обязанность перед   ООО «Пауэр» предоставить ретроспективную скидку в размере 2,5 % от              общей стоимости товара. В данной ситуации  продавец ООО «Дирол Кэдбери» фактически передало ООО «Пауэр» своё имущественное право на дебиторскую задолженность, и  данное действие нельзя рассматривать  как дарение.

В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения предполагает, что продавец должен расстаться со своим имуществом  или со своими правами, не требуя от покупателя ничего взамен и                               не устанавливая покупателю никаких дополнительных условий, то есть,                        не налагая каких-либо обязательств. Между тем скидки, предоставляемые после продажи, бонусные скидки обусловлены тем или иным действием со стороны покупателя. Довод  налогового органа о том, что в результате этой скидки, предоставляемой посредством уменьшения текущей  задолженности,  ООО «Пауэр» бесплатно (безвозмездно) получен товар, несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела.  

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что полученная ООО «Пауэр» бонусная скидка                  не может быть признана внереализационным доходом.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2006                  по делу № А47-7341/2006АК-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                     г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

З.Н. Серкова

М.В. Тремасова-Зинова