Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А76-30755/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-30755/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1011/2007

г. Челябинск

15 марта 2007г.                                                Дело №А76-30755/2006-58-1316/48

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2007г. по делу №А76-30755/2006-58-1316/48 (судья Карпачева М.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Профессионал» Глушковой Н.В. (доверенность 74АА №381182 от 08.11.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска Курицына А.А. (доверенность №03/05 от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Профессионал» (далее – ООО «Финансовая группа «Профессионал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее – ИФНС России, инспекция, налоговый орган) №246-738 от 30.10.2006 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу №А76-30755/2006-58-1316/48 требования удовлетворены в полном объеме (л.д.97-98).

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом при вынесении решения были неверно применены нормы материального права. В соответствии с действующим законодательством использовать разрешено только те модели контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), которые включены в государственный реестр. Поскольку аппарат по приему платежей, принадлежащий ООО «Финансовая группа «Профессионал», не оснащен контрольно-кассовой системой, способной в момент оказания услуг выдавать клиенту отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек, общество правомерно привлечено к административной ответственности (л.д.100-102).

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Считает, что платежный терминал, являющийся согласно технической документации персональным компьютером, возможно использовать без применения ККМ. Кроме того, налогоплательщик ссылается на абзац 8 пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому налогоплательщики в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков. Также говорит о том, что реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых предусмотрено наравне с ККМ, до настоящего времени не создан.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 16.10.2006 на основании поручения проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при приеме денежных средств через аппарат по приему платежей, принадлежащий ООО «Финансовая группа «Профессионал».

По результатам проверки, выявившей факт неприменения ККТ при приеме денежных средств за услуги сотовой связи через аппарат по приему платежей, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров, 9, составлен акт №246 от 16.10.2006 (л.д.9), протокол об административном правонарушении №246-738 от 16.10.2006 (л.д.8). На основании указанного протокола 30.10.2006 инспекцией вынесено постановление №246-738 о привлечении ООО «Финансовая группа «Профессионал» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.7).

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие у общества технической возможности применения ККТ, в том числе фискального регистратора при  осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги с использованием платежного терминала, то есть в нарушение требований, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, инспекцией не установлена вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения (л.д. 97-98).

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Как следует из статей 1, 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (статьи 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Используемый обществом аппарат по приему платежей должен быть оснащен оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике.

Отсутствие у данного аппарата по приему платежей фискального регистратора «ПРИМ-21К» либо иного фискального регистратора, то есть отсутствие технической возможности применения контрольно-кассовой техники, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей.

Использование платежного терминала без контрольно-кассовой техники влечет применение к обществу административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязательности применения при приеме платежей с помощью платежного терминала ККТ, которая включена в государственный реестр, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг не ставится Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ в зависимость от наличия или отсутствия Государственного реестра.

Возражения ООО «Финансовая группа «Профессионал» о возможности производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. прием денежных средств через платежный терминал не является мелкорозничной торговлей.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Финансовая группа «Профессионал» к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств - в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2007г. по делу №А76-30755/2006-58-1316/48 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Профессионал» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 октября 2006г. №246-738 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  М.В. Чередникова

Судьи                                 З.Н. Серкова

М.В. Тремасова-Зинова