Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А07-18875/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18875/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№   18АП – 966/2007

г. Челябинск

15 марта 2007 г.     Дело № А07-18875/2006-А-КРК

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2006 по делу № А07-18875/2006-А-КРК (судья Кутлин Р.К.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (далее – ООО «Уфимский фанерный комбинат», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, ответчик, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району  г. Уфы) от 20.07.2006 № 72 об отказе (полностью или частично) в возмещении   налога на добавленную стоимость в сумме 4 382 151 руб. за март 2006 года (в редакции решения налогового органа № 72/1 от 26 июля 2006 года).

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, решение налогового органа было оспорено в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 699 888 руб. (т. 4, л.д.144).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2006 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, сославшись на  то, что отсутствуют доказательства внесения в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками заявителя, следовательно, в возмещении налога на добавленную стоимость обществу было отказано правомерно. Счета-фактуры, оформленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поэтому налоговым органом правомерно было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых отсутствовали номера платежно-расчетных документов, вместо подписи главного бухгалтера было указано «не предусмотрен», не указан КПП. Иностранный покупатель не состоит на учете США, следовательно, наличие контракта с данным юридическим лицом не подтверждено документально.  

ООО «Уфимский фанерный комбинат» предоставило отзыв на апелляционную жалобу от 27.02.2007, в котором отклонило доводы налоговой инспекции, сославшись на то, что им был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Неуплата НДС в бюджет поставщиками экспортера не является основанием для отказа в возмещении НДС. Заявитель является добросовестным налогоплательщиком. Счета-фактуры оформлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ  от 02.12.2000 № 914, указание в счете–фактуре КПП покупателя не является обязательным в силу п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит в качестве обязательного условия для возмещения налога на добавленную стоимость наличие положительного заключения МВД Республики Башкортостан и филиала НЦБ Интерпола РФ Республики Башкортостан и не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость  с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.    

Как следует из материалов дела, Инспекцией  ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы  была проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 646 411 руб. по уточненной декларации за март 2006 года и вынесено мотивированное заключение от 20.07.2006 об отказе в возмещении  НДС в сумме 5 744 494 руб. (т. 1, л.д.18-26).

Руководителем налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности  применения истцом  налоговой ставки 0 % и налоговых  вычетов по НДС на основе налоговой декларации по НДС за март 2006 г. было принято решение № 72 от 20.07.2006  об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым было признано обоснованным применение ООО «Уфимский фанерный комбинат» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 125 123 839 руб. (п. 1 решения), было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 744 494 руб. (п. 3 решения) и принято решение о возмещении налога в сумме 8 901 917 руб. (п. 4 решения) (т. 1, л.д. 8-15). Решением № 72/1 от 26.07.2006 были изменены пункты 3 и 4 резолютивной части указанного решения, обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 382 151 руб. (п. 3 решения), и принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 264 260 руб., в том числе по авансам начисленным и уплаченным 917 119 руб. (т.1, л.д.16-17). Решением № 72/2 от 07.08.2006 (т. 4, л.д. 63-64) были внесены изменения и дополнения в оспариваемое решение, пункт 3 изложен в следующей редакции: «Отказать ООО «Уфимский фанерный комбинат» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 699 888 руб.», пункт 4 изложен в следующей редакции: «Возместить ООО «Уфимский фанерный комбинат» налог на добавленную стоимость в сумме 10 946 523 руб., в том числе по авансам исчисленным и уплаченным 917 119 руб.». Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость произведен в связи с тем, что некоторые поставщики общества не находятся по юридическим адресам, не сдают налоговую отчетность или представляют «нулевую» отчетность, налоги не уплачивают, следовательно, в бюджете не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость. Часть представленных обществом счетов-фактур оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (не указаны номера платежно-расчетных документов, отсутствует подпись главного бухгалтера). Кроме того, налоговый орган признал необоснованным применение ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт покупателю – компании  «Winstar Sales Group LLC», так как по сведениям, поступившим в Управление по налоговым преступлениям МВД РБ из филиала НЦБ Интерпола РФ по Республике Башкортостан, данные по указанной компании по учетам США не установлены.  

ООО «Уфимский фанерный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 699 888 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС.

Из материалов дела усматривается, что заявителем на внутреннем рынке была приобретена продукция у различных предприятий, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, накладными на получение товара. В подтверждение факта оплаты товара путем перечисления безналичных денежных средств заявитель  представил счета-фактуры,  платежные поручения и выписки из лицевого счета.

Заявителем были заключены контракты с инопартнерами на поставку продукции на экспорт. Факт реального экспорта продукции подтверждается международными товарно-транспортными накладными и грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о вывозе  товара. Валютная выручка поступила через уполномоченный банк в полном объеме. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Заявитель представил в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району гор. Уфы уточненную  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2006 г., а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. На основании материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и применения налоговых вычетов налоговый орган принял оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001  № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.)          

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков.

Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налога на добавленную стоимость  поставщикам продукции не установлено.   

Одним из оснований для  частичного отказа  в возмещении НДС явилось  представление счетов-фактур, оформленных с нарушением требований п.5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. Доводы налогового органа в указанной части правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку КПП покупателя не является обязательным реквизитом счета-фактуры, необходимым для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Отсутствие подписи главного бухгалтера в случае отсутствия в организации такой должности не свидетельствует о недостоверности счета-фактуры. Вывод налогового органа о наличии в проверяемом периоде авансовых платежей опровергается материалами дела, т.к. уплата обществом денежных средств и отгрузка товара произведены в течение одного налогового периода.    

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца 1 п. 4 ст. 176 Налогового Кодекса РФ, указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном  процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом». Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество было осведомлено о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, поэтому доводы налогового органа в указанной части отклоняются судом.

При условиях недоказанности недобросовестности в действиях налогоплательщика сам по себе факт отсутствия у иностранного юридического лица государственной регистрации или отсутствие сведений о нем по данным учета США не может служить основанием для вывода о неосуществлении  данным лицом хозяйственно-финансовой деятельности. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что из буквального содержания письма филиала НЦБ Интерпола Российской Федерации Республики Башкортостан следует, что данные об иностранном покупателе – «Winstar Sales Group LLC» - не были установлены, поскольку для полноценной проверки необходимы дополнительные сведения, т.е. фактическое существование контрагента налогоплательщика не опровергнуто.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2006 г. по делу № А07-18875/2006-А-КРК оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи             М.В. Чередникова

З.Н. Серкова