Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу n 18АП-214/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12593/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск

«15» декабря  2006г.                         Дело № 18АП-214/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме    15.12.2006.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Махровой Н.В.,

судей: Хасановой М. Т., Рачкова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шафигиной А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск,

на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 11.10.2006 по делу №А76-12593/2006-9-374 (судья Скрыль С. М.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», г.Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск,

о взыскании 1 198 400 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, о взыскании 1 198 400 руб. штрафа за задержку вагонов в порядке ст.ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, с вынесенным решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что истец предъявил штраф за превышение сроков оборота вагонов на подъездном пути, начисление и уплата которого ни договором, ни законом не предусмотрена; что ведомости подачи и уборки вагонов не содержат сведения о времени и окончании грузовых операций с вагонами; что не может быть начислен штраф за пользование вагонами, принадлежащими СНГ, т.к. они принадлежат иным государствам – участникам Содружества, а не российскому перевозчику, а также на необоснованное отклонение ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  отзывом от 06.12.2006 за №НЮ-3399 на апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» сообщил, что с доводами заявителя не согласен, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения от 11.10.2006 не находит.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором от 25.07.2002 №5/12 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути со сроком действия с 01.08.2000 по 01.08.2005, согласно которому истец локомотивом дороги подает вагоны ответчику на подъездной путь, на пути парков «А», С», «В» станции Магнитогорск-Грузовой и на 1-7 путь станции Куйбас, дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом ветвевладельца (параграф 1,3 договора).

Дополнительным соглашением от 11.12.2004 к договору от 25.07.2002 №5/12 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути стороны установили технологические сроки оборота вагонов: летом (с15.04.по 15.10) – для вагонов с одной грузовой операцией – 32 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями – 48 часов; зимой (с 15.10 по 15.04) – для вагонов с одной грузовой операцией  - 36 часов,  для вагонов с двумя грузовыми операциями – 56 часов.

За июнь 2005 года по ведомостям подачи и уборки вагонов истцом был начислен штраф за задержку ответчиком вагонов в соответствии со ст.ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100, 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего  пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей,  исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приема-сдачи до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операции (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

Превышение установленных законом сроков свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

Таким образом, в отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, ответственность, предусмотренная ч.6 ст.62, ст.99, ст.ст. 100, 101 Устава, наступает в случае задержки вагонов, контейнеров владельцем подъездных железнодорожных путей в местах необщего пользования более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборотов вагонов, контейнеров, установленных договором.

Факт превышения указанных сроков ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что ч.6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает возможность взыскания штрафа за вагоны, принадлежащие перевозчику на праве собственности, основан на неправильном толковании данной нормы.

Статья 62 УЖТ Российской Федерации не конкретизирует, на каком именно  праве должны принадлежать вагоны перевозчику. Это позволяет сделать вывод о том, что вагоны могут принадлежать перевозчику на любом законном основании (собственность, аренда, временное возмездное или безвозмездное пользование и др.).

Законодатель указывает в ст. 62 УЖТ РФ на принадлежность вагонов перевозчику с целью исключить возможность взыскания штрафа за собственные или арендованные вагоны грузоотправителей, грузополучателей и ветвевладельцев.

Такое толкование подтверждается п.7 параграфа 87 Инструкции МПС СССР от 30.12.1978 №ЦФ-3504, где конкретизировано понятие вагонов, не принадлежащих перевозчику – это собственные и арендованные вагоны.

Вагоны стран СНГ находятся в пользовании ОАО «РЖД» на законном основании.

22.01.1993 между государствами – участниками Содружества было подписано Соглашение о разделении инвентарного парка грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР.

В силу ст. 3 названного Соглашения перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основе совместного использования грузовых вагонов и контейнеров, являющихся собственностью государств - участников настоящего Соглашения.

Статья 1 Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров собственности государств – участников Содружества от 12.03.1993 устанавливает на железных дорогах сторон применение технологии совместной эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров в межгосударственном сообщении.

Вагоны принадлежности стран СНГ подлежат свободному использованию российской железной дорогой на условиях вышеназванных международных Соглашений и утвержденных в соответствии с этими Соглашениями Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств.

В соответствии с п.3.0 названных Правил при пономерном учете грузовых вагонов на железных дорогах сохраняется ведение учета их наличия балансовым методом.

Вагоны, поступившие в железнодорожную администрацию, зачисляются в ее балансовое наличие и соответственно, исключаются из балансового наличия сдающей стороны (п.3.6 Правил).

Зачет приема и сдачи вагонов производится по времени фактического прибытия, отправления или проследования межгосударственного стыкового пункта (п.3.7 Правил).

Железнодорожная администрация - пользовательница оплачивает железнодорожной администрации - собственнице вагонов за пользование грузовыми вагонами ее инвентарного парка (п.4.1 Правил).

Таким образом, возмездная совместная эксплуатация грузовых вагонов в межгосударственном сообщении, а также ведение учета наличия вагонов на железных дорогах балансовым методом указывает на то, что в период использования вагонов, являющихся собственностью стран СНГ, Российской железной дорогой эти вагоны принадлежат российскому перевозчику на праве возмездного пользования.

Также согласно Правилам, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/12, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных подъездных путей вносят железной дороге плату за пользование вагонами и контейнерами, принадлежащими перевозчику.

В соответствии с п. 21 названных Правил применение ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) применяется и к вагонам, контейнерам, принадлежащим железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенным к перевозке по российским железным дорогам. При этом при исчислении платы за пользование этими вагонами, контейнерами применяется дополнительный коэффициент 1,3.

Доводы ответчика о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, т.к. ходатайство об уменьшении штрафных санкций ответчик не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2006 г. по  делу  №А76-12593/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:    Н. В. Махрова

Судьи:                         М. Т. Хасанова

В. В. Рачков