Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А76-28869/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28869/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 марта 2007 года

Дело № А76-28869/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО РЖД в лице филиала ЮУЖД Оренбургское отделение на решение Арбитражного суда Челябинской области от «19» января 2007 года по делу №А76-28869/2006-10-713 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от ОАО РЖД филиал Южно-уральская железная дорога –Кузнецовой Т.А. (доверенность от 14.02.2007),  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью НПФ «Недра»  (далее –ООО «Недра») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО РЖД в лице филиала ЮУЖД  (далее –ОАО РЖД) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 629305 руб. 18 коп.

Истец до вынесения решения суда  в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просит взыскать проценты в сумме 587 171 руб.  Ходатайство принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2001исковые требования  ООО  НПФ «Недра» удовлетворены частично,  с ОАО «Российские железные дороги» г.Москва в пользу НПФ «Недра» г.Челябинск взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами  в размере 577385 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт просрочки платежа не установлен, в связи с чем право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не возникло.

ООО НПФ «Недра» в отзыве на апелляционную жалобу высказал свои возражения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В соответствии с условиями договора «26/9 от 05.04.2002 у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта №57 от 17.09.2003.  Оплата же была произведена с просрочкой платежа, согласно представленных платежных документов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был подписан договор №26/9 на производство проектно-изыскательских, землеустроительных работ. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом №57 от 17.09.2003. Ответчик в нарушение условий договора перечислил денежные средства с просрочкой платежными поручениями №784 от 03.11.2004, №576 от 29.11.2004, что подтверждается актом сверки.

Суд первой инстанции, исследуя все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны, согласно ст. 395, 401 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 577385 руб.

Судом правильно указано, что истцом не правильно определено количество дней просрочки и неправильно определена сумма НДС.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Утверждение заявителя, что ответчик не является стороной по договору от 05.04.2002, в связи с чем рассмотрение требования к ОАО РЖД необоснованно отклоняется, поскольку судом ему дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик является правопреемником по заявленным исковым требованиям, так как на основании распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 «1111-р было создано ОАО «Российские железные дороги», зарегистрированное 23.09.2003, регистрационный номер 1037739877295. На основании передаточного акта приняло имущество организаций железнодорожного транспорта, все обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта. О принятых обязательствах по договору от 05.04.2002 свидетельствуют платежные документы, плательщиком в которых значится ответчик.

Довод заявителя, что факт просрочки платежа судом не установлен, и право требования уплаты процентов у истца не возникло, не принимается, поскольку это не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ООО НПФ «Недра»  во исполнение договора от 5 апреля 2002г. были произведены проектно-изыскательские, землеустроительные работы по инвентаризации, оценке земель в полосе отвода железных дорог и созданию автоматизированной системы земельного кадастра на участках ЮУЖД.

В материалах дела имеются доказательства выполнения работ истцом в порядке, предусмотренном договором; составлялся соответствующий акт.

Акт №57  от 17.09.2003 составлен с участием ответчика и констатируют факт выполнения истцом работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательный расчет производится ответчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работы.

Ответчик, являющейся заказчиком по указанному договору, обязательство по оплате выполненных работ исполнило несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями  №784 от 03.11.2004, №576 от 29.11.2004

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заказчик несвоевременно выполнил свои обязательства по оплате, в соответствии со ст. 774, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер с учетом заявленных истцом периодов,  исходя из фактической оплаты ответчиком выполненных работ, в сумме 577385 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых на день исполнения соответствующей части денежного обязательства за период с 09.10.2003 по 28.11.2004.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от «19» января 2007 года по делу №А76-28869/2006-10-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО РЖД в лице Южно-Уральской железной дороги –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова