Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А76-23588/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23588/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск

15 марта 2007 г.                                           дело № А76-23588/2006-45-950

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой–Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу № А76-23588/2006-45-950 (судья Пашина Т.И.), при участии от открытого акционерного общества «Уралцемент» Дмитриева И.В. (доверенность от 24.03.2006 № 1-юа), от подателя апелляционной жалобы Сенькина А.В. (доверенность от 07.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

отрытое акционерное общество «Уралцемент» (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области  (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о зачете налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) от 24.07.2006 № 1324 и № 1325. Также просило обязать налоговый орган возвратить из бюджета денежные суммы, по которым был произведен зачет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006  требования общества удовлетворены в полном объеме, решения налогового органа № 1324 и № 1325 признаны недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу предписано произвести возврат из федерального бюджета суммы НДС в размере 544 810,36 руб.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган неправомерно самостоятельно произвел возмещение сумм НДС в виде зачета в счет уплаты текущих платежей при наличии заявления общества о возврате данных сумм налога. Кроме того, арбитражный суд отметил, что налоговым органом нарушен запрет на бесспорное взыскание сумм налогов и пеней по решению налогового органа от 22.05.2006 № 35, наложенный определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2006 в рамках дела № А76-11277/2006-47-660.      

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что зачет был произведен инспекцией в счет погашения выявленных недоимок по уплате обществом единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) и пеней по ЕСН, выявленных (начисленных) решением налогового органа от 22.05.2006 № 35; действия инспекции по проведению зачета не являются действиями по бесспорному взысканию задолженности по налогу в значении, придаваемом ему нормами статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.       

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, указав, что решение налогового органа от 22.05.2006 № 35, которым обществу доначислен ЕСН и начислены пени по данному налогу, по которым, по объяснениям налогового органа, произведен зачет, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2006 по делу № А76-11277/2006-47-660.          

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н. на председательствующего судью Бояршинову Е.В.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за март 2006 года, представленной обществом в налоговый орган 20.04.2006. По результатам проверки 20.07.2006 инспекцией принято решение № 19 о возмещении обществу сумм НДС в размере 4 473 925 руб. (в том числе суммы налога, ранее уплаченной с авансов и предоплаты, в размере 1 587 939 руб.) в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.49, 50).

Заявителем 24.07.2006 в инспекцию было направлено заявление № 396 о возврате обществу суммы НДС, подлежащей возмещению в соответствии с представленной налоговой декларацией (л.д.59). Данное заявление получено налоговым органом 25.07.2006, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции, проставленного получателем на полученном заявлении.

24.07.2006 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено извещение № 1325 (л.д.51) о принятых решениях о зачете указанной суммы, подлежащей возмещению, в счет уплаты недоимки по ЕСН и пеней по ЕСН.

Также в материалах дела имеются копии оспариваемых решений налогового органа от 24.07.2006 № 1324 и № 1325 (л.д.98, 99), в которых указано, что на основании заявления общества от 24.07.2006 налоговым органом принято решение о зачете переплаты по НДС в сумме, соответственно,  225 194,86 руб. и 319 615,50 руб. в уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет. При этом в качестве показателя основания платежа указано «ТП», что в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Министерства финансов России от 24.11.2004 № 106н, означает текущую задолженность.  

В связи с неполучением обществом указанного извещения налогоплательщиком в адрес налогового органа направлено письмо от 14.08.2006 № 3-ю (л.д.48) с просьбой о представлении извещения о проведении зачета.   

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – Кодекс) установлен порядок возмещения сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также сумм налога, исчисленных и уплаченных в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 № 153-О, порядок обложения НДС по ставке 0 % в значительной степени обособлен законодателем от общего порядка налогообложения, что исключает возможность их произвольного сочетания. Этим обстоятельством обусловлен и особый порядок возмещения сумм налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке %. Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы подлежат возмещению путем зачета (возврата) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, статья 176 Кодекса предусматривает два различных порядка возмещения сумм НДС: в общем случае и в случае осуществления операций, облагаемых НДС по ставке 0 %. В первом случае (пункты 1-3 названной статьи) суммы, подлежащие возмещению, в течение трех месяцев засчитываются в счет погашения обязательств налогоплательщика перед тем же бюджетом, и только потом оставшаяся сумма возвращается плательщику по его заявлению. Во втором случае зачет происходит только в случае наличия недоимки в тот же бюджет. В случае ее отсутствия направление сумм, подлежащих возмещению, в счет уплаты текущих платежей производится лишь при отсутствии заявления налогоплательщика о возврате сумм налога.

В связи с указанным налоговый орган в апелляционной жалобе неправомерно сослался на нормы пунктов 1-3 статьи 176 Кодекса, не подлежащие применению в рассматриваемом случае.  

Нормы пункта 4 статьи 176 Кодекса установили особую процедуру возмещения НДС. А именно такое возмещение производится не позднее трех календарных месяцев, считая со дня предоставления налогоплательщиком  налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; в течение этого срока налоговому органу предписано провести проверку обоснованности применения нулевой ставки НДС, при этом налоговый орган, руководствуясь нормами статей 88, 89 Кодекса, принимает либо решение о возмещении НДС (путем зачета или возврата), либо решение об отказе в возмещении.

В случае если у налогоплательщика есть недоимки и (или) начисленные пени по НДС, по любым иным налогам и сборам, а также задолженность по присужденным налоговым санкциям, указанные суммы подлежат зачету в первоочередном порядке на основании решения налогового органа (независимо от наличия согласия налогоплательщика или его заявления).

О произведенном зачете должен быть уведомлен налогоплательщик (письменно и не позднее 10 календарных дней после его осуществления).

Если у налогоплательщика отсутствуют и недоимки, и пени, и присужденные налоговые санкции по НДС, а также суммы недоимок, пеней, присужденных налоговых санкций по другим налогам и сборам, суммы, подлежащие возмещению, либо засчитываются в счет текущих платежей по НДС и (или) иных налогов, подлежащих уплате в один и тот же бюджет, либо засчитываются в счет текущих платежей по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ и в связи с реализацией товаров (работ, услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров (при этом налоговый орган должен согласовать такой зачет с соответствующим таможенным органом), либо подлежат возврату налогоплательщику, однако необходимым условием такого возврата является подача последним в налоговый орган письменного заявления.

Из системного толкования указанных норм, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что в случае если в течение установленного для принятия решения о возмещении налога трехмесячного срока, исчисляемого с момента подачи декларации, заявление налогоплательщика о возврате суммы налога в налоговый орган не поступит, налоговый орган засчитывает суммы, подлежащие возмещению, в счет уплаты текущих платежей.   

Как отмечено выше, заявление о возврате сумм налога подано обществом в налоговый орган 25.07.2006, в то время как соответствующая налоговая декларация, по которой принято решение о возмещении НДС, сдана инспекции 20.04.2006. Таким образом, в установленный Кодексом срок налогоплательщик заявление о возврате налога не представил.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из изложенных выше норм пункта 4 статьи 176 Кодекса следует, что при принятии решения о зачете налоговый орган должен обосновать, в счет каких платежей произведен зачет.

Между тем, в извещении налогового органа о принятом решении о зачете от 24.07.2006 № 1325, указано, что зачет произведен в счет погашения задолженности по уплате ЕСН и по пеням по данному налогу, а не текущих платежей, как указано в оспариваемых решениях инспекции.

При этом из объяснений налогового органа следует, что указанная задолженность установлена решением налогового органа от 22.05.2006 № 35 «О привлечении открытого акционерного общества «Уралцемент» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Таким образом, в оспариваемых решениях налогового органа и в извещении о произведенном зачете налоговым органом указаны различные основания вынесения решений, что не соответствует установленному в пункте 4 статьи 176 Кодекса порядку и, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, существенно нарушает права налогоплательщика, лишенного возможности защитить свои права.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции,  названное выше решение налогового органа от 22.05.2006 № 35 «О привлечении открытого акционерного общества «Уралцемент» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2006 по делу № А76-11277/2006-47-660, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.12.2006, признано недействительным в части начисления ЕСН в размере 1 557 981 руб. и соответствующей суммы пеней.           

Таким образом, в нарушение нормы части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика задолженности по ЕСН и пеням, по которым произведен зачет на основании оспариваемых в рамках настоящего дела решений, а следовательно, и обоснованность вынесения решений.   

Кроме того, как отмечено выше, в нарушение требования пункта 4 статьи 176 Кодекса извещение о произведенном зачете налоговым органом не было направлено в адрес налогоплательщика в установленный десятидневный срок (доказательства обратного в противоречие норме части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил).    

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2006 по делу №  А76-11277/2006-47-660 (л.д.113) инспекции запрещено совершать любые действия по бесспорному взысканию с общества налогов и пеней, начисленных на основании решения инспекции от 22.05.2006 № 35, приостановлено взыскание по исполнительным и иным документам, вынесенным на основании названного решения.  

Производимый налоговым органом в порядке статьи 176 Кодекса зачет по своей правовой природе направлен на погашение имеющейся задолженности налогоплательщика в бесспорном порядке.

В связи с указанным обжалуемые решения вынесены налоговым органом в нарушение установленного арбитражным судом запрета. Таким образом, доводы налогового органа в данной части также подлежат отклонению.  

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу № А76-23588/2006-45-950 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражного суда Челябинской области.

Председательствующий судья                                           Е.В.Бояршинова

Судьи                                                                                    З.Н.Серкова                   

М.В.Тремасова-Зинова