Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А76-24271/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24271/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск    Дело № А 76-24271/2006-9-508

«15» марта 2007г.     

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего судьи  Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством –Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от «30» ноября 2006г., по делу № А 76-24271/2006-9-508  (судья  Скрыль С.М.), при участии : от истца – Черкасов И.В.( доверенность от 12.03.2007); от ответчика- Клокотин А.Н.  (доверенность №01-14/4393 от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания «Новый город»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством –Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»   о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию жилых зданий в сумме 139665 руб. 29 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 39539 руб.07 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 (резолютивная часть решения от 29.11.2006) исковые требования ООО « РЭК «Новый город»  удовлетворены в полном объеме.    

В апелляционной жалобе Муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством –Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»  просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на п.6.3.2 договора, в неутвержденной редакции.

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством –Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»  поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «РЭК «Новый город»   считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между Муниципальным учреждением «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством –Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»  ( заказчик) и ООО «РЭК «Новый город»( исполнитель)  01.10.2003 был заключен договор№2003-100-П/5 на техническое обслуживание конструктивных элементов и ограждающих конструкций  жилых зданий, содержание лестничных клеток и элементов благоустройства , в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов и ограждающих конструкций жилых зданий части жилого фонда города Снежинска, а заказчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать фактически выполненные работы (л.д.9-13).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в состав общей стоимости услуг по настоящему договору входят средства начисленные потребителям услуг. В соответствии с п.2.1.6 договора заказчик обязан  производить начисление платы потребителям за оказанные  исполнителем работы (услуги) и организовывать сбор средств от потребителей услуг в соответствии с «Агентским договором», заключенным между заказчиком и исполнителем.

Во исполнение договора № 2003-100 –П/5 между МУ«Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством –Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»( агент)   и ООО «РЭК «Новый город» (принципал) был заключен агентский договор №2003-100 –АД/НС/5 от 01.10.2003( л.д.26-27).

Судом установлено, что при составлении ежемесячных актов – сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору №2003 -100-П/5 от 01.10.2003 сторонами определялся размер средств начисленных потребителям услуг и подлежащих возмещению МУ «УКЖКХ» по «Агентскому договору».

В актах сдачи –приемки выполненных работ по агентскому договору  отражался размер  определенных сторонами средств, подлежащих возмещению ответчиком путем сбора средств с потребителей услуг и суммы фактически собранных с населения средств.

Разница между указанными средствами составила сумму основного долга.  

Так, сумма средств начисленных населению в мае 2005г. составила 414321 руб.18 коп., что подтверждается актом сдачи – приемки по договору  за май 2005г. Из акта сдачи – приемки работ по договору следует, что ответчик с населения собрал 399956 руб.95коп.( л.д.31-32). На оплату стоимости услуг истец выставил счет –фактуру, счет был оплачен частично, задолженность по счету составила 06 коп.( л.д.33-34).

Сумма средств начисленных населению в августе 2005г. составила 412233 руб.20 коп., что подтверждается актом сдачи – приемки по договору  за август 2005г. Из акта сдачи – приемки работ по договору следует, что ответчик с населения собрал 399363 руб.02коп.( л.д.53-54). На оплату стоимости услуг истец выставил счет –фактуру, счет был оплачен частично, задолженность по счету составила 17574 руб.79 коп.( л.д.56-59).

Сумма средств начисленных населению в сентябре 2005г. составила 409512 руб.86 коп., что подтверждается актом сдачи – приемки по договору  за сентябрь 2005г. Из акта сдачи – приемки работ по договору следует, что ответчик в сентябре с населения собрал 297665 руб.51 коп.( л.д.60-61). На оплату стоимости услуг истец выставил счет –фактуру, счет был оплачен частично, задолженность по счету составила  20475 руб.64 коп.( л.д.63-66).

Сумма средств начисленных населению в январе 2006г. составила 428993 руб.58 коп., что подтверждается актом сдачи – приемки по договору  за январь  2006г. Из акта сдачи – приемки работ по договору следует, что ответчик с населения собрал 411281 руб.32 коп.( л.д.90-91). На оплату стоимости услуг истец выставил счет –фактуру, счет был оплачен частично, задолженность по счету составила  1488 руб.64 коп.( л.д.92-95).

Общая сумма задолженности  по договору №2003 -100-АД/НС/5 от 01.10.2003 составляет 39539 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт выполнения обязательств по договору истцом подтверждается материалами  дела, не оспаривается  ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том то, что в соответствии с согласованной редакцией договора п.6.2.3  звучит: « перечисление средства, поступающих от получателей ( потребителей) услуг, осуществляется в соответствии с «Агентским договором  начисления и сбора средств за оказанную услугу» судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дополнительным соглашением №2 11.01.2205 от  к договору №2003-100-П/5 от 01.10.2003  раздел 6 договора дополнен п.6.2.7 , из которого следует, что расчет производится на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента получения заказчиком счет- фактур, подтвержденных актом сдачи –приемки работ( л.д.22-23).   

Пунктом 2.1 Агентского договора №2003-100- АД/НС/5 от 01.10.2003 предусмотрено, что окончательный расчет производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Принципала( истца), в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи – приемки.

Как установлено, счета – фактуры ответчиком получены , акты –сдачи приемки работ сторонами подписаны, что ответчиком  не оспариваются.

Ссылку ответчика на  образование задолженности в результате не исполнения собственниками  и нанимателями жилых помещений обязанности по оплате указанных услуг, суд считает несостоятельной, так как она противоречит условиям договора от 01.10.2003 и Агентского договора от 01.10.2003.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 30.11.2006 по делу № А76-24271/2006- оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»   – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи             Л.Ф.Башарина

Л.Л.Логиновских