Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А76-14223/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14223/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 марта 2007 года

Дело № А76-14223/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,  судей Логиновских Л.Л., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГСК «Югория» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу № А76-14223/2006 (судья Головко Л.Л.), при участии: от истца –Лавренова А.П. ( доверенность №70 от 15.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ГСК «Югория» в лице Екатеринбургского  филиала обратилось Арбитражный суд Челябинской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Южурал-Аско» о взыскании убытков в размере 69268 руб. 35 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ГСК «Югория» в лице Екатеринбургского филиала   просит отменить решение суда,  считает, что суд при вынесении решения необоснованно  применил  нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановление Правительства РФ №238 от 24.04.2003, так как данные законодательные акты регулируют отношения страховщика и потерпевшего. Также указывает, что истец был лишен права на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

В судебное заседание  представитель ООО ГСК «Югория» в лице Екатеринбургского филиала поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Южурал –Аско» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2005 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Большакова С.В., управлявшего автомобилем Мерседес С180, гос.номер У 815 ТУ- 66 и Кузнецовой А.А., управлявшего автомобилем Тайота Раф-4, гос.номер У 535 ТМ-74.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.А., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Мерседес С 180 получил механические повреждения.

Автомобиль Большакова С.В. Мерседес С180 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенному с ОАО «ГСК «Югория» на страховую сумму 1248100 руб. ( полис № ДС/04 -0021038 -17, л.д.8).

ОАО ГСК «Югория» на основании договора страхования № ДС/04 -0021038, по риску «Автокаско» возместило ущерб, причиненный владельцу автотранспортного средства. Страховое возмещение в размере 69268 руб.35 коп было перечислено платежным поручением №2560 от 07.11.2005.

Гражданская ответственность Кузнецовой А.А. при использовании транспортного средства марки Тайота Раф-4  на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СК «Южурал –Аско» ( страховой полис ОСАГО ААА №117956070 (л.д. 27).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С-180, государственный номер У 815 ТУ -66 составлена специалистом  ОАО «ГСК «Югория» Газиевым Ф.С. на основании акта осмотра №  04-1585/05 к договору № ДС/04 -0021038-17  от 28.08.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал размер ущерба допустимыми доказательствами.

В соответствии  с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской федерации, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченное суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независима техническая экспертиза транспортного средства (ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам –техникам,  условия  и порядок их профессиональной аттестации и ведении реестра экспертов –техников, утверждаются Правительством Российской Федерации и  установленном им порядке.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 24.04.2003 №238.

В связи с тем, что ответчик не согласился с представленной в материалы дела сметой стоимости восстановительного ремонта, истцу разъяснялось судом  право заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы  для определения размера ущерба, истец отказался (л.д. 64), то  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006   по делу  № А76-14223/06- оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГСК «Югория»»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Л.Л. Логиновских