Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А76-10756/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10756/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 марта 2007 года

Дело № А76-10756/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу № А76-10756/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии от открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" –Кондаковой Е.Н. (доверенность от 12.01.2007 № 50-15-121), от общества с ограниченной ответственностью "Сплав" –Кейзера Н.Б. (доверенность от 08.08.2006 № 08/1) ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее –ОАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее –ООО «Сплав», ответчик) 248 261 руб. 26 коп.  (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Урал-Втормет» (далее –ЗАО «Урал-Втормет»), УЩ 349/13 ГУИН МЮ РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 131-134).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что полученные ООО «Сплав» от ОАО «ЧМК» денежные средства в размере 2 348 261 руб. 26 коп. не могут рассматриваться как оплата за полученный товар и вывод о неприменении срока исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный первой инстанции суд не оценил  доказательства, подтверждающие фактическое поступление продукции (товара) во владение истца, как приобретателя по договору

Дело рассмотрено в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции от 19.01.2001 № 313/01, согласно пункту 1 поставщик (ООО «Сплав») обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель   (ОАО «ЧМК») обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар).

Согласно спецификации № 3 поставке подлежит ферротитан ФТ и 70 ГОСТ 4761-91 в количестве 100 тонн по цене 3,5 доллара США за 1 кг с НДС на общую сумму 245 000 долларов США. Сторонами определен срок поставки  (май 2001г.)  и порядок оплаты (оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения  счета-фактуры, оформленного  в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «ЧМК» произвело оплату по договору от 19.01.2001 № 313/01 за ферротитан платежными поручениями от 01.04.2004 № 125236 на сумму 2 100 000 руб.,  от 01.04.2004 № 125237 на сумму 248 261 руб. 26 коп.

Полагая, что указанная сумма является предварительной оплатой  за продукцию, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 248 261 руб. 26 коп.  с ответчика.

Арбитражный суд Челябинской области  законно отказал в удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям. В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 01.04.2004 являются предварительной оплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов  не определены, расчета осуществляются платежными поручениями.

Договор от 19.01.2001 № 313/01 не содержит условия об обязанности покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика поставить продукцию в адрес истца на условиях предварительной оплаты. В платежных поручениях от 01.01.2004 № 125236, 125237 в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору от № 313/1   19.01.2001 в счет частичного возмещения убытков в связи с доставкой ферротитана согласно претензии № 1 от 21.11.2003. В связи с чем, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что денежная сумма  в размере 248 261 руб. 26 коп. не является предварительной оплатой следует считать законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи  200 указанного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорные денежные суммы истец перечислил 01.04.2004,  с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ  трехгодичный  срок исковой давности оканчивается 01.04.2007, в то время как истец обратился 23.05.2006, то есть в пределах срока, установленного законом.

Арбитражный суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу о том,  что денежные средства в размере 2 348 261 руб. 26 коп. не могут рассматриваться как оплата за полученный ОАО «ЧМК» товар 24.05.2001. Накладные  №№ 741, 742, 743   не подтверждают факт передачи продукции от ООО «Сплав» к ОАО «ЧМК», поскольку указанные документы не содержат сведений об отгрузке товара ответчиком  в адрес истца. Правоотношения сторон, связанные с отгрузкой по накладным оценены, отсутствие права собственности на продукцию за ОАО «ЧМК» установлено  решением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.10.2004, Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005. В силу требований пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие всех обстоятельств, образующих в совокупности основание для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу № А76-10756/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Л.Л. Логиновских