Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А76-24272/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24272/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск    Дело № А 76-24272/2006-9-509

«15» марта 2007г.     

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего судьи  Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Тремасовой –Зиновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством –Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от «30» ноября 2006г., по делу № А 76-24272/2006-9-509  (судья  Скрыль С.М.), при участии : от истца – Черкасов И.В.( доверенность от 12.03.2007); от ответчика- Клокотин А.Н.  (доверенность №01-14/4393 от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания «Новый город»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством –Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»   о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию жилых зданий в сумме 107341 руб. 77 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 29431 руб.27 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 (резолютивная часть решения от 29.11.2006) исковые требования ООО « РЭК «Новый город»  удовлетворены в полном объеме.    

В апелляционной жалобе Муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством –Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»  просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на п.6.3.2 договора, в неутвержденной редакции. Договором не предусмотрена обязанность возмещать истцу не собранные суммы.

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством –Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»  поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «РЭК «Новый город»   считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между Муниципальным учреждением «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством –Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»  ( заказчик) и ООО «РЭК «Новый город»( исполнитель)  01.10.2003 был заключен договор № 2003-200-П/5 на текущий ремонт жилищного фонда и элементов благоустройства, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по текущему ремонту жилищного фонда и элементов благоустройства, а заказчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать фактически выполненные работы (т.1, л.д.10-14).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в состав общей стоимости услуг по настоящему договору входят средства начисленные потребителям услуг. В соответствии с п.2.2.2 договора заказчик обязан  производить начисление платы потребителям за оказанные  исполнителем работы (услуги) и организовывать сбор средств от потребителей услуг в соответствии с «Агентским договором», заключенным между заказчиком и подрядчиком.

Во исполнение договора № 2003-200 –П/5 между МУ«Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством –Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»( агент)   и ООО «РЭК «Новый город» (принципал) был заключен агентский договор №2003-200 –АД/НС/5 от 01.10.2003( т.1, л.д.29-30).

Судом установлено, что при составлении ежемесячных актов – сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору №2003 -200-П/5 от 01.10.2003 сторонами определялся размер средств начисленных потребителям услуг и подлежащих возмещению МУ «УКЖКХ» по «Агентскому договору».

В актах сдачи –приемки выполненных работ по агентскому договору  отражался размер  определенных сторонами средств, подлежащих возмещению ответчиком путем сбора средств с потребителей услуг и суммы фактически собранных с населения средств.

Разница между указанными средствами составила сумму основного долга.  

Так, сумма средств начисленных населению в июне 2005г. составила 153418 руб.47 коп., что подтверждается актом сдачи – приемки по договору  за июнь 2005г. Из акта сдачи – приемки работ по договору следует, что ответчик с населения собрал 423833 руб.19 коп.(т.1, л.д.81-82). На оплату стоимости услуг истец выставил счет –фактуру, счет был оплачен частично, задолженность по счету составила 4393руб. 61 коп.( том 1,л.д.84-87), тогда как с населения ответчик собрал больше, чем было начислено.

Сумма средств начисленных населению в октябре  2005г. составила 153623 руб.57 коп., что подтверждается актом сдачи – приемки по договору  за октябрь 2005г. Из акта сдачи – приемки работ по договору следует, что ответчик с населения собрал 182075 руб.28 коп.( т.1, л.д.109-110). На оплату стоимости услуг истец выставил счет –фактуру, счет был оплачен частично, задолженность по счету составила 7681 руб.18 коп.(т.1,  л.д.112-116), тогда как населения ответчик собрал больше чем было начислено.

Сумма средств начисленных населению в ноябре 2005г. составила 151590 руб.56 коп., что подтверждается актом сдачи – приемки по договору  за ноябрь 2005г. Из акта сдачи – приемки работ по договору следует, что ответчик в ноябре с населения собрал 173689 руб.53 коп.( т.1, л.д.117-118). На оплату стоимости услуг истец выставил счет –фактуру, счет был оплачен частично, задолженность по счету составила  7579 руб.53 коп.( т.1, л.д.119-123), тогда как с населения ответчик собрал больше чем было начислено.

Сумма средств начисленных населению в декабре 2005г. составила 162515 руб.54 коп., что подтверждается актом сдачи – приемки по договору  за декабрь 2005г. Из акта сдачи – приемки работ по договору следует, что ответчик  декабре с населения собрал 156412 руб.32 коп.(т.1, л.д.125-126). На оплату стоимости услуг истец выставил счет –фактуру, счет был оплачен частично, задолженность по счету составила  9665 руб.28 коп.(т.1, л.д.127-130).

Сумма средств начисленных населению в январе 2006г. составила 159334 руб.34 коп., что подтверждается актом сдачи – приемки по договору  за январь 2006г. Из акта сдачи – приемки работ по договору следует, что ответчик в январе с населения собрал 152850 руб.36 коп.( т.1, л.д.132-133). На оплату стоимости услуг истец выставил счет –фактуру, счет был оплачен частично, задолженность по счету составила  111 руб.67 коп.( т.1, л.д.134-137).

Общая сумма задолженности  по договору №2003 -200-АД/НС/5 от 01.10.2003 составляет 29431 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт выполнения обязательств по договору истцом подтверждается материалами  дела, не оспаривается  ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с 3.3.2.3 договора №2003-200-П/5 ( с протоколом согласования разногласий)  перечисление денежных средств, поступающих от получателей (потребителей услуг), осуществляется в соответствии с Агентским договором на организацию , начисления  и сбора  средств за оказанную услугу( л.д.12,18).

Пунктом 2.1.4 Агентского договора №2003-200- АД/НС/5 от 01.10.2003 предусмотрено, что окончательный расчет производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Принципала( истца), в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи – приемки( л.д.29-30).

Судом установлено,  что счета – фактуры ответчиком получены , акты –сдачи приемки работ сторонами подписаны. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Ссылку ответчика на образование  задолженности  в результате не исполнения собственниками  и нанимателями жилых помещений обязанности по оплате указанных услуг суд считает несостоятельной, так как она противоречит материалам дела и условиям договоров.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 30.11.2006 по делу № А76-24272/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством- служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»  – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья   М.Т.Хасанова

Судьи            Л.Ф.Башарина

М.В.Тремасова -Зинова