Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А76-959/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-959/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1177/2007

г. Челябинск

15 марта 2007 г.                                      Дело № А76-959/2007-37-59

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  М.В. Чередниковой, судей Тремасовой-Зиновой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2007 г. по делу № А76-959/2007-37-59  (судья Белый А.В.), при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Челябинского отделения №8597 Уральского банка  - Согрина А.В. (доверенность № 66 от 14.03.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность №05-02/162 от 09.01.2007), Лопандина В.В. (доверенность  №05-02/7244 от 27.02.2007),                        

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Челябинского отделения №8597 Уральского банка (далее – Банк, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району  г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2006 № 46/14. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета взыскивать в бесспорном порядке суммы штрафных санкций, пеней и недоимки согласно оспариваемого решения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что списание налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов и пени может привести к причинению значительного ущерба для банка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2007 г. по делу № А76-959/2007-37-59 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа от 29.12.2006 № 46/14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб обществу, кроме того, общество не лишено возможности получить суммы, списанные налоговым органом, а также потребовать возмещения от налогового органа убытков в рамках пп. 14 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что между Сбербанком России в лице отделений, расположенных на территории Челябинской области, и налоговыми органами Челябинской области идет принципиальный спор относительно определения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Решения налоговых органов, оспоренные Банком в судебном порядке, признаны недействительными. Кроме того, в нарушение обжалуемого определения от 30.01.2007 спорные денежные средства в размере 7816153 руб. были незаконно списаны налоговым органом с корреспондентского счета банка. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Банка об обеспечительных мерах, приняв во внимание то, что бесспорным списанием суммы недоимки, пени и штрафных санкций в размере 10010791 руб. 72 коп. Банку может быть причинен значительный ущерб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом было принято решение от 29.12.2006 № 46/14, которым Банку были начислены сумма недоимки  и пени к уплате, а также взысканы налоговые санкции, всего на общую сумму 10010791 руб. 72 коп.

Не согласившись с  решением налогового органа и требованиями об уплате начисленных сумм, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения  налогового органа, т.к. в случае его исполнения  Банку может быть причинен значительный ущерб.

При вынесении определения об удовлетворении данного заявления суд  первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени указанных в оспариваемом решении. С учетом размера доначисленных сумм налога и пени, действиями налогового органа по бесспорному взысканию данных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб.

Целью обращения общества в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание штрафных санкций, налогов и пени, поскольку  изъятие  денежных средств Банка  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего реальных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Довод налогового органа о том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, поэтому осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, не принимается во внимание, поскольку возврат незаконно списанных инспекцией сумм из бюджета является крайне затруднительным и долгим, а также связан со значительными расходами для налогоплательщика.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями  176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от  30 января 2007 г. по делу № А76-959/2007-37-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району  г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       М.В.Чередникова                                                            

Судьи:                                                                                      М.В.Тремасова-Зинова                                                                                     

З.Н.Серкова