Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А76-12247/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12247/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 марта 2007 года

Дело № А76-12247/2006-58-746

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу № А76-12247/2006-58-746 (судья Карпачева М.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны  Яровиковой Н.А. (доверенность от 23.01.2007), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области Фединой Е.Ю. (доверенность от 20.02.2007), от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Парфентьева А.Б. (доверенность № 15/30-03 от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель  Логинова Татьяна Николаевна (далее ИП Логинова Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании неправомерными действий должностных лиц Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора) Щукиной Л.Г., Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - Управление Россельхознадзора) Москвиной О.В., Юдина Д.В., выразившихся в: 1) проведении в отношении Логиновой Т.Н. 17.01.2006 планового мероприятия по контролю от имени органов, уже проводивших плановое мероприятие по контролю 03.06.2005, 19.10.2005, более чем один раз в два года; 2) проведении мероприятия по контролю без участия Логиновой Т.Н.; 3) в отражении в акте сведений, не соответствующих действительности; 4) в не предъявлении требования Управления Роспотребнадзора, Управления Россельхознадзора об обеспечении присутствия должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятия по выполнению обязательных требований, или представителей при проведении мероприятия по контролю; 5) в проведении должностными лицами Управления  Россельхознадзора мероприятия по контролю без законных оснований, в отсутствие распоряжения (приказа), исходящего от указанного органа; 6) в проведении должностными лицами Управления Россельхознадзора проверки соблюдения ИП Логиновой Т.Н. выполнения обязательных требований, не относящихся к компетенции органа, от имени которого они действовали. Также просила обязать вышеназванных должностных лиц устранить допущенные нарушения путем отмены акта по результатам проведения мероприятия по контролю (надзору) от 17.01.2006  № 3/04-1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Логинова Т.Н., не согласившись с решением суда, оспорила его и просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Логинова Т.Н. ссылается на то, что оценка судом доказательств основана на одностороннем, неполном, необъективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом не дана надлежащая оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, оценены не все доказательства, представленные ею в решении суда не отражены результаты оценки доказательств, отсутствуют мотивы отказа в принятии доказательств, представленных ею, в обоснование заявленных требований.

Территориальное  управление Роспотребнадзора по Челябинской области  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснило, что выводы, изложенные в решении суда, установлены вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Челябинской области от 28.08.2006 по делу об оспаривании постановления № 424 от 20.04.2006.  Однако Логинова Т.Н. и сейчас просит признать незаконными действия должностных лиц при проведении мероприятия по контролю (надзору).

Управление Россельхознадзора предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Должностные лица управления участвовали в  проведении мероприятия по контролю (надзору), проводившегося на основании распоряжения от 12.01.2006 № 3/04 Управления Роспотребнадзора. Основанием явилось письмо от 11.01.2006 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О проведении внеплановых мероприятий»,  в котором было дано поручение провести внеплановые мероприятия по контролю выполнения санитарных правил и норм совместно с учреждениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. По результатам проверки был составлен акт, который является ненормативным, не влечет наступления правовых последствий, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, а лишь содержит сведения о выявленных нарушениях.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О проведении внеплановых мероприятий» от 11.01.2006 руководителям территориальных управлений Роспотребнадзора  дано поручение  совместно с учреждениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору провести внеплановые мероприятия по контролю выполнения санитарных правил и норм на оптовых базах, складах, холодильниках, рынках, предприятиях торговли при реализации осетровых видов рыб, в том числе из прикаспийских регионов.

Управлением Роспотребнадзора в соответствии с указанным поручением было вынесено распоряжение № 3/04 о  поручении  ведущему специалисту Щукиной Л.Г. провести внеплановое мероприятие  по контролю (надзору) за деятельностью ИП Логиновой Т.Н. в отделе ПТК «Никитинский», расположенном по адресу: г. Челябинск, пл.Революции, 1. На основании распоряжения должностным лицом Щукиной Л.Г. с участием специалистов Россельхознадзора по Челябинской области Москвина О.В. и Юдина Д.В. было осуществлено данное мероприятие по контролю (надзору).

По результатам контрольного мероприятия должностными лицами был составлен акт от 17.01.2006 № 3/04-1, на основании которого в отношении ИП Логиновой Т.Н. было возбуждено дело  об административном правонарушении и 20.04.2006 и Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 424, которым ИП Логинова Т.Н.  привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и наложен штраф в размере 40 МРОТ, что составляет 4000 руб.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

ИП Логиновой Т.Н. данное постановление № 424, вынесенное Управлением Роспотребнадзора, оспаривалось, и  14.06.2006 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение, которым постановление ответчика было признанно незаконным и отменено. Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2006 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражный суд Челябинской области правомерно отклонил довод заявителя о том, что проведение 17.01.2006 в отношении предпринимателя плановой проверки более чем один раз в два года  является нарушением ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), мероприятия по контролю в отношении предпринимателя уже проводились.

Материалами дела, а также постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2006, подтверждается, что проверка носила внеплановый характер.

Кроме того, ссылка предпринимателя на нарушение ст.13 Закона № 134-ФЗ выразившееся в том, что проверка была проведена без участия Логиновой Т.Н., а также не предъявлено требование Управления Роспотребнадзора, Управления Россельхознадзора об обеспечении присутствия должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятия по выполнению обязательных требований или представителей при проведении мероприятия по контролю, правомерно была отклонена судом первой инстанции, так как материалами дела установлено, что при проведении мероприятий и составлении акта присутствовали представители предпринимателя. Вопрос о порядке проведения проверки уже был предметом рассмотрения в суде, который установил, что внеплановая проверка была назначена и проведена уполномоченными на то лицами в порядке, определенномдействующим законодательством, в пределах своей компетенции.

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы предпринимателя о нарушениях выразившихся в проведении должностными лицами Управления Россельхознадзора мероприятия по контролю без законных оснований, в отсутствие распоряжения (приказа), исходящего от указанного органа, а также в проведении должностными лицами Управления Россельхознадзора проверки соблюдения Логиновой Т.Н. выполнения обязательных требований, не относящихся к компетенции органа, от имени которого они действовали. Данным доводам была дана надлежащая оценка судом. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Роспотребнадзора от 11.01.2006 № 10, которым отрегулирован порядок проведения внеплановых проверок.

Ссылка предпринимателя на то, что в акте отражены сведения, не соответствующие действительности, и тем самым нарушены ее  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также правомерно отклонена.  Судом установлено, что акт был составлен в соответствии с ч.1 ст.9 Закона № 134-ФЗ, данный акт составлялся в присутствии предпринимателя, однако от подписи она отказалась. Кроме того, заявляя требования об оспаривании действий по отражению в акте сведений, не соответствующих действительности, ИП Логиновой Т.Н. по существу оспаривается акт проверки. В качестве доказательств нарушения  ее прав заявителем предоставлено постановление № 424 от 20.04.2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности и наложении штрафа. Однако решением Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу, указанное постановление было признано незаконным и отменено. А других доказательств нарушения ее прав и законных интересов заявителем суду предоставлено не было.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Логиновой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2006 г. по делу № А76-12247/2006-58-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

З.Н. Серкова

М.В. Тремасова-Зинова