Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А76-29637/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-29637/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-153/2007

г. Челябинск

14 марта 2007г.                                                      Дело №А76-29637/2006-57-1212

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маарави Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2006г. по делу №А76-29637/2006-57-1212 (судья Щукина Г.С.), при  участии: от Челябинской таможни - Галиновой Н.Г. (доверенность от 19.02.2007 №16), Кучинской В.В. (доверенность от 10.01.2007 №7), после перерыва от предпринимателя Маарави Т.В. – Жаворонкова С.В. (доверенность от 13.09.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Челябинская таможня Уральского таможенного управления (далее – таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Маарави Татьяны Вячеславовны (далее – ИП Маарави Т.В., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2006г. заявленные требования удовлетворены, предприниматель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака – женских духов производства Южная Корея в количестве 7 упаковок емкостью по 20 мл., маркированных товарным знаком «LACOSTE», принадлежащим компании «Лакост», Франция (л.д. 109-115).

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку на момент осмотра таможенным органом помещения магазина обнаруженный и изъятый товар не находился под таможенным контролем, срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения, истек, следовательно, отсутствовали основания для осмотра помещений и полномочия у таможни на его осуществление. Также предприниматель указывает на то, что у адвокатского бюро «Шеверев и партнеры» отсутствуют полномочия на производство экспертизы по вопросу идентичности с оригинальной продукцией компании «Lacoste», а также на определение соответствия имеющейся маркировки с зарегистрированными товарными знаками правообладателя. Кроме того, вина ИП Маарави Т.В. не доказана (л.д.123-126).

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ) в компетенцию таможенных органов входит обследование помещений, зданий, сооружений. Также таможня говорит о том, что реализуемая предпринимателем продукция имеет обозначение, сходное до степени смешения с обозначением оригинала, что подтверждается справкой адвокатского бюро «Шеверев и партнеры», следовательно, в силу статьи 2.2 КоАП РФ вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана. Кроме того, предпринимателем пропущен срок апелляционного обжалования решения суда от 11.12.2006.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при участии от Челябинской таможни тех же представителей, а также представителя предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 на основании предписания начальника Челябинской таможни Ладыгина Ю.М. №20-28/135 от 21.08.2006 проведен осмотр помещений магазина «Гранд-Парфюм», принадлежащего ИП Маарави Т.В.

По  результатам проверки был установлен факт хранения и оптово-розничной торговли парфюмерно-косметической продукцией. В присутствии предпринимателя составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.08.2006. У предпринимателя была изъята следующая продукция:

духи женские, маркированные товарным знаком «Lacoste», производства Южная Корея, в количестве 7 упаковок, емкостью 20 мл.;

туалетная вода для мужчин «Crocodile» четырех видов: «Noir», «Cool», «Ok», «Fertigner», имеющая маркировку, представляющую собой изобразительный элемент в виде крокодила, производства закрытого акционерного общества «Гелен», п.Муханово Московской области в количестве 40 упаковок, емкостью по 100 мл.,

туалетная вода для женщин «Lacosta», имеющая маркировку, представляющую собой словесный элемент «Lacosta», и маркировку, представляющую собой изобразительный элемент в виде крокодила, производства общества с ограниченной ответственностью «Лорен косметик», г.Дедовск Московской области, в количестве 1 упаковки, емкостью 50 мл.,

туалетная вода для женщин «Daniloff Cool Water», имеющая маркировку, представляющую собой словесный элемент «Daniloff Cool Water», производства общества с ограниченной ответственностью «Лорен косметик», г.Дедовск Московской области, в количестве 1 упаковки, емкостью 50 мл.,

туалетная вода для женщин «L par Kenzo», имеющая маркировку, представляющую собой словесный элемент «L par Kenzo» и «KEZNO», производства общества с ограниченной ответственностью «Лорен косметик», г.Дедовск Московской области, в количестве 27 упаковок, емкостью по 50 мл.,

туалетная вода для женщин «Cliema Rose», имеющая маркировку, представляющую собой словесный элемент «Cliema Rose» и «LANCOLM», производства общества с ограниченной ответственностью «Фитофарм», г.Санкт-Петербург, в количестве 1 упаковки, емкостью 50 мл.

Суд первой инстанции правильно отклонил заявленные требования по части товара, ссылаясь на недоказанность таможней наличия состава правонарушения. Однако вывод суда о наличии полномочий таможни для проведения таможенной проверки товаров в принадлежащем предпринимателю магазине является ошибочным.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Задачи и функции таможенных органов определены Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно п. 5 ст. 403 ТК РФ одной из основных функций таможни является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.

На основании п. 9 ст. 366 ТК РФ формой таможенного контроля является, в частности, осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 375 ТК РФ осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных названным кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных ТК РФ, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки. Осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 названной статьи, может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ, для проверки такой информации.

Согласно статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, позволяющих достоверно установить тот факт, что спорный товар – духи «Lacoste» в количестве 7 штук объемом по 20 мл – был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и срок этого ввоза не превысил одного года, таможня не имела полномочий на совершение процедур таможенного контроля.

При таких обстоятельствах протокол, составленный с нарушением требований закона, не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Ссылке предпринимателя на то, что у адвокатского бюро «Шеверев и партнеры» отсутствуют полномочия на производство экспертизы по вопросу идентичности с оригинальной продукцией компании «Lacoste», а также на определение соответствия имеющейся маркировки с зарегистрированными товарными знаками правообладателя в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2006г. по делу №А76-29637/2006-57-1212 отменить.

В удовлетворении заявления Челябинской таможни Уральского таможенного управления о привлечении индивидуального предпринимателя Маарави Татьяны Вячеславовны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Духи Lacoste (объем 20 мл) в количестве 7 штук, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.08.2006, возвратить индивидуальному предпринимателю Маарави Татьяне Вячеславовне.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   М.В. Чередникова

Судьи:                                                  З.Н. Серкова

М.В. Тремасова-Зинова