Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А47-8523/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8523/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

14 марта 2007 г.           Дело №А47-8523/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  14 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т.,  Рачкова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества общества с ограниченной ответственностью «Инвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу №А47-8523/2006 (судья Федорова Г.А.),  при участии: от истца – Парфенова В.А. (доверенность от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации города Орска Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на объект недвижимости - самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер А по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д.58, общей площадью 44 кв.м., в т.ч. основной - 37,3 кв.м., вспомогательной - 6,7 кв.м.

Истец дополнил иск требованием о прекращении права собственности ООО «Инвест» на жилое помещение - квартиру № 42 в д.58 по пр. Ленина г.Орска общей площадью 46,6 кв.м, что принято судом к рассмотрению согласно ст.49 АПК РФ. Основанием приобретения права собственности истец считает п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2006 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Инвест» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест» считает решение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Истец произвел реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности квартиры в установленном порядке, поэтому является собственником данного объекта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик  в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит двухкомнатная квартира № 42 в д. 58 по пр. Ленина в г. Орске, расположенная на первом этаже пятиэтажного дома площадью 46,6кв.м., жилой - 30,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от 29.06.2004 и свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2004 (л.д.30).

Постановлением администрации Оренбургской области № 19-п от 31.01.2005 данное жилое помещение было переведено в разряд нежилого (л.д. 32).

В настоящее время помещение используется под офис салона связи.

В 2005г. истцом была проведена реконструкция данного встроенного нежилого помещения, которая заключалась в следующем: выполнен самостоятельный вход со стороны пр. Ленина на месте существующего окна, оборудованный крыльцом с навесом, для которого используется балкон вышестоящей квартиры; выполнена перепланировка помещений, заключающаяся в закладке входной двери из подъезда и демонтаже ненесущей перегородки в помещении.

Согласно заключениям специалистов выполненная реконструкция соответствует согласованным проектам, не нарушает нормативы СНиП и не повлияла на несущие конструкции здания, при этом инженерные системы дома не затронуты. В результате реконструкции площадь застройки помещения составляет 68,2 кв.м., общая площадь - 44,0 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный пятиэтажный дом № 58 по пр. Ленина г. Орска, предоставлен МУП ТЖХ № 3 в бессрочное пользование для размещения жилого дома, расположенного в кадастровом квартале № 2:1415:09 площадью 3794 кв.м. по пр. Ленина 58, согласно распоряжению администрации г. Орска № 626Р от 14.04.1999г.

Согласно справке Комитета по управлению имуществом г. Орска земельный участок под объектом ООО «Инвест» не оформлен в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на все здание дома № 58 по пр. Ленина г. Орска и отсутствием кадастровых планов.

Реконструкция помещения была совершена самовольно без оформления в установленном порядке разрешительной документации. В связи с тем, что фактически возник новый объект собственности - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома лит. А по пр. Ленина д. 58 г. Орска площадью  44,0 кв.м., акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, истец обратился с данным иском в суд на основании ст.ст. 218, 219, 235 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструкция, достройка и любое другое переустройство, связанное с изменением капитальных конструкций, должно осуществляться на основании разрешения, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ органами местного самоуправления, которые при этом утверждают проектную документацию.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Органы местного самоуправления также утверждают проектную документацию на проведение реконструкции.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы – подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в частности право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25 Закона №122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Поскольку истцом документы на государственную регистрацию спорного объекта не представлялись, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект и прекращения права на жилое помещение не имеется.

Нормы материального права арбитражным судом первой инстанции применены правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу №А47-8523/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Н.В. Махрова

Судьи                    М.Т. Хасанова

В.В. Рачков