Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А47-10525/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10525/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-772/2007

г. Челябинск

14 марта 2007 г.

Дело № А47-10525/2006 АК-29

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2006 по делу №  А47-10525/2006 АК-29 (судья Е.Г. Цыпкина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 04.10.2006 № 198 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2006 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им были приняты все необходимые меры для обеспечения соблюдения требований законодательства о продаже отдельных видов товаров, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения; нарушение положений п. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола является существенным, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества; суд не дал оценки факту вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Каскад», а не общества.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Также налоговый орган пояснил, что вина общества подтверждается материалами дела, составление протокола с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в отделе «Вино-водочный» магазина «Сладкоежка», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 91, принадлежащего ООО «Каскад».

В ходе проверки установлено:

1) отсутствие ценников на алкогольную продукцию: слабоалкогольный газированный коктейль вертолет-дыня «Лайм» и слабоалкогольный газированный коктейль вертолет «Лайм»;

2) на алкогольную продукцию водка «Главспирттрест» и водка «Димтар-Фактор» ценники прикреплены к стеллажам, а не к образцам продукции.

По результатам проверки налоговым органом были составлены  протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.09.2006 № 198 (л.д. 34), протокол изъятия ценников на алкогольную продукцию от 25.09.2006 № 198 (л.д. 35), протокол об административном правонарушении от 26.09.2006 № 198 (л.д. 37), постановление от 04.10.2006 № 198 о привлечении ООО «Каскад» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. (л.д. 41).

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Каскад», суде первой инстанции правомерно исходил из того, что событие правонарушения и вина юридического лица доказаны в полном объеме, допущенные нарушения срока составления протокола не носят существенного характера и не влекут нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пунктам 19, 140, 141 Правил продажи отдельных видов товаров (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности), при продаже алкогольной продукции продавец обязан обеспечить наличие у каждого образца имеющегося в продаже товара четко оформленного ценника с указанием наименования алкогольной продукции, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Ценники, на которых указаны наименование продукции и цена, должны быть прикреплены продавцом к образцам имеющегося в продаже товара. Следовательно, нарушением названных Правил является как отсутствие ценников, так и не прикрепление имеющихся ценников к образцам имеющегося в продаже товара.

Допущенные нарушения Правил продажи отдельных видов товаров правильно квалифицированны налоговым органом и арбитражным судом первой инстанции по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании гл. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст. 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что инспекция при проверке соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к ответственности за нарушение указанных правил действовала в рамках предоставленных ей полномочий, являются правильными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины юридического лица несостоятелен. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником общества противоправные действия (бездействие) не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, т.к. все операции по продаже товаров, осуществляемые обществом, проводятся от его имени. Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной  продавца, принятого им на работу.

На основании изложенного отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие трудового договора с продавцом, должностной инструкции продавца-кассира свидетельствуют об отсутствии вины общества, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления  - отсутствие указание на место совершения правонарушения,  являются существенными.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указан не адрес места совершения правонарушения (адрес места нахождения проверяемого магазина), а юридический адрес общества не может быть признано существенным нарушением требований ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе и постановлении описано существо правонарушения, и факт его обществом не оспорен.

Довод заявителя о том, что нарушения установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола является основанием для признания незаконным решения административного органа также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в определенных законом случаях в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Частью 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено,  что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Протокол составляется немедленно.

Учитывая, что пропущенный срок составления протокола не является присекательным, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение указанных процессуальных требований не может быть признано существенным.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в обжалуемом решении суд не дал оценку факту вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 38)  в отношении не общества, а его руководителя. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения. Наличие в материалах дела определения, свидетельствующего о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Каскад», не свидетельствует о том, что в отношении ООО «Каскад» административное расследование не проводилось.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2006 г. по делу №А47-10525/2006 АК-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    М.В. Чередникова

Судьи:                              Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова