Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А76-28692/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28692/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1097/2007

г. Челябинск

14 марта 2007                                 Дело № А76-28692/2006-42-1270/46-1592/23

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007г. по делу № А76-328692/2006-42-1592/23 (судья Наконечная О.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области Волковой Т.А. (доверенность от 17.10.2006 № 04-50-81), Карпунькиной Н.И. (доверенность от 06.06.2006 № 04/56), Истомина С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 № 07-28/4), от закрытого акционерного общества «Металлургремонт-1» Ткачева А.А. (доверенность от 16.01.2007 № 12),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее- заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Металлургремонт-1» (далее – общество, налогоплательщик) пени по налогу на добавленную стоимость за счет имущества на сумму 14 248 348 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007г. по делу № А76-28692/2006-42-1270/46-1592/23 в удовлетворении требований заявителя отказано.  

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что шестимесячный срок для обращения в суд исчисляется с даты последнего судебного акта.

Налогоплательщик отзывом от 13.03.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что шестимесячный срок на обращение в суд о взыскании налогов и пени с организаций и предпринимателей исчисляется с момента истечения 60-ти дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.06.2004 № 22-16/2-005336 ДСП (т. 2, л.д. 76-87) ЗАО «Металлургремонт-1» доначислен налог на добавленную стоимость за июль-ноябрь 2000г. в сумме 25 021 766 руб. и пени в сумме 21 841 085 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2004 по делу № А76-12016/04-49-427 в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 11.06.2004       № 22-16/2-05336 ДСП отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2004 по делу № А76-12016/04-49-427 решение арбитражного суда от 15.09.2004 отменено, решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.06.2004 № 22-16/2-005336 ДСП признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2005 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2004 по делу № А76-12016/2004 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

На основании указанных судебных актов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области было направлено заявителю требование от 23.03.2005 № 61 об уплате налога, которым обществу было предложено в срок до 01.04.2005 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 021 766 руб. и пени в сумме 21 841 085 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 15).

Сумма налога на добавленную стоимость уплачена в полном объеме, а сумма пени неполностью.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 29.04.2005 было принято решение № 39 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, одновременно инспекция направила в ОАО «КредитУралБанк» инкассовые поручения от 29.04.2005 № 174 на сумму 4 600 000 руб., от 29.04.2005 № 181 на сумму 17 000 000 руб., от 29.04.2005 № 182 на сумму 241 085 руб. 45 коп.

В связи с неуплатой пени в полном объеме инспекцией было вынесено решение от 19.12.2005 № 67 о взыскании пени за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2006 по делу          № А76-52374/2005-45-1528/274 решение налогового органа от 19.12.2005     № 67 признано незаконным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд первой инстанции о взыскании пени в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  налоговым органом пропущен установленный законом срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как определено п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В силу правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2006 № 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Пропуск налоговым органом указанного срока вынесения решения о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика и явился основанием признания решения налогового органа от 19.12.2005 № 67 незаконным.    

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, законодатель не исключил возможность обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу и пеней в судебном порядке в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании за пределами установленного Кодексом пресекательного срока, то есть когда налоговый орган не воспользовался надлежащим образом правом на бесспорное взыскание.   

При этом в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, разъяснил, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен установленный срок на взыскание задолженности в судебном порядке, является правильным.  

Кроме того, оспариваемые пени начислены на недоимку, образовавшуюся за 2000 год по налогу на добавленную стоимость, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007г. по делу № А76-28692/2006-42-1270/46-1592/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья            М.В. Чередникова  

Судьи                 З.Н. Серкова  

М.В. Тремасова-Зинова